Справа № 2-397/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

 20 травня 2011 року  

Дрогобицький  міськрайонний суд Львівської області

в складі:  головуючої-судді        Гарасимків Л.І.

                 при секретарі               Петрів  В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Дрогобичі  цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ»  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Уккан» та третьої особи  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                    в с т а н о в и в :

          Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ» звернулося  до Дрогобицького міськрайонного  суду  Львівської області  з  позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уккан» та третьої особи  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи  свої  вимоги тим, що 31 травня 2007 року о 10.40 год. в Дрогобицькому  районі  Львівської області на автодорозі Дрогобич- -Верхні Гаї відбулося дорожньо- транспортна пригода за  участю транспортного засобу               «ЗИЛ 131» під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ТзОВ «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ» , згідно з умовами договору страхування транспортних засобів АСА/2007-270 від 10.04.2007р. транспортний  засіб «Шкода»д/н НОМЕР_1, що належить «ІМ si Compania Consuiting Grup SA на праві власності. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля визначено на підставі Рахунку на оплату № SCI 0001829 від 18.06.2007р. виданого    IM «DAAC -  Hermes» SA. Комісією ТзОВ «МСТ «Молдасиг»по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатити Страхувальнику по  Акту № D/CASCO/07-366 від 04.07.2007р. страхового відшкодування у розмірі 15074 ( п»ятнадцять тисяч сімдесят чотири ) долари США 20 центів, що в перерахунку на національну валюту України , що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2010 року 100 доларів США -789.0000грн. , що становить 118935.44(  сто вісімнадцять тисяч дев»ятсот тридцять п»ять гривень 44 коп. )

             Платіжним дорученням №129 від 12.07.2007 року сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок  Страхувальника .Так як до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ»  перейшло право зворотної вимоги до винної  у заподіяних збитках особи, відтак  змушені  звенрутисяч  до суду  про відшкодування  матеріальної шкоди в порядку регресу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

         В судове  засідання  представник  позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ» не з»явився, надіславши на адресу  суду  клопотання про слухання  справи за  відсутності  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ». Позовні  вимоги підтримують в повному  обсязі.

          В судовому  засіданні  представник  відповідача   - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уккан « Карпін М.Й. , позовні  вимоги не визнав , посилаючись на обставини викладені у запереченні проти позову та суду  пояснив, що подія  яка мала  місце 31 травня 2007 року о 10.40 год. в Дрогобицькому  районі  Львівської області на автодорозі Дрогобич- -Верхні Гаї де  відбулося дорожньо- транспортна пригода за  участю транспортного засобу «ЗИЛ 131»  під керуванням ОСОБА_3, не є страховими випадком, оскільки у договорі страхування  вказано, що не є страховим випадком події, що  відбулися в результаті  умисних дій Страхувальника, Вигодонабувача, особи допущеної до управління застрахованим ТЗ, пасажира застрахованого ТЗ, направлених на настання  страхового випадку при здійсненні вищезгаданими особами умисного злочину. Та страхове  відшкодування не виплачується.  Також вказав, що  у договорі страхування  вказано, що уповноваженою особою з правом управління ТЗ і подачі  заяви про відшкодування в Страхову  компанію ( при умові , що від Страхувальника вже  отримане письмове повідомлення) у випадку  страхової  події є Лізингоотримувач «Glorinal SRL». Однак в матеріалах  справи немає жодної заяви від  Лізингоотримувача. Представники ТзОВ «Уккан»не були присутні при проведенні автотоварознавчої експертизи і не могли заперечити щодо вартості відновлювального ремонту.  Оцінка розміру   шкоди, заподіяної власникові  автомобіля повинна проводитися в порядку передбаченому ЗУ «Про оцінку  майна «, з якого вбачається, що оцінка майна проводиться суб»єктом  оціночної діяльності , який склав кваліфікаційний  іспит та одержав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Однак в матеріалах  справи такий  документ  теж відсутній. Також відсутня  і довідка з банку Молдови про те, що Страхувальник отримав кошти . Відсутні  документи з митниці про те, що машина SKODA  OCTAVIA CLX була вивезена з території України в пошкодженому  стані після  ДТП на іншому транспортному  засобі. Відсутні  фотографії пошкоджень машини. Відсутній  закордонний  паспорт водія  ОСОБА_7 з відмітками про рух  через кордон України і Молдови в обидві сторони. Крім того вважає, що позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ» порушило процедуру звернення  до суду , оскільки товариство повинно було звернутися через Міністерство юстиції до Моторного ( транспортного) страхового бюро України , яке  є гарантом відшкодування шкоди на території України , заподіяної водіями –нерезидентами- членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». А відтак  з цих підстав  просить в задоволенні  позовних  вимог  відмовити.

          В судовому  засіданні  представник  відповідача   - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уккан « Березяк І.Р., позовні  вимоги не визнала , посилаючись на обставини викладені у запереченні проти позову та дала  суду  аналогічні  пояснення.

          Представник  третьої  особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні  позовні  вимоги не визнав , посилаючись на обставини  викладені у запереченні  проти позову  та суду  пояснив, що ДТП вчинено на автомашині ЗІЛ -131, власником  якої Товарситво з обмеженою відповідальністю «Уккан». В довідці Дрогобицького ДАЇ від 31.05.2007 року  не вказано , хто є винним у вчиненні  ДТП. . Відсутня  постанова  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 за  фактом  ДТП , відсутня довідка  від Банку про те що страхувальник отримав кошти по рахунку № 129,.  Відсутні  фотографії пошкоджень машини. Відсутній  закордонний  паспорт водія  ОСОБА_7 з відмітками про рух  через кордон України і Молдови в обидві сторони.  Також вважає, що порушена процедура звернення  до суду,  оскільки товариство повинно було звернутися через Міністерство юстиції до Моторного ( транспортного) страхового бюро України , яке  є гарантом відшкодування шкоди на території України , заподіяної водіями –нерезидентами- членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка». А відтак  з цих підстав  просить в задоволенні  позовних  вимог  відмовити.

          Суд, заслухавши пояснення представників  відповідача  та  представника  третьої особи   дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що   задоволенні  позовних вимог  слід  відмовити.  таких підстав, зокрема:

          Відповідно до  ч.2 ст. 59 ЦПК  України обставини справи , які за  законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.  

          Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК  України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Ч.4 ст.61 ЦПК України постанову суду у справі про адміністративне правопорушення визначено як обов»язкову для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії особи стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

          В судовому засіданні було встановлено що  31 травня 2007 року о 10.40 год. в Дрогобицькому  районі  Львівської області на автодорозі Дрогобич- -Верхні Гаї відбулася дорожньо- транспортна пригода за  участю транспортного засобу «ЗИЛ 131» під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ТзОВ «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ» , згідно з умовами договору страхування транспортних засобів АСА/2007-270 від 10.04.2007р. транспортний  засіб «Шкода»д/н НОМЕР_1, що належить «ІМ si Compania Consuiting Grup SA на праві власності. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля визначено на підставі Рахунку на оплату № SCI 0001829 від 18.06.2007р. виданого    IM «DAAC -  Hermes» SA. Комісією ТзОВ «МСТ «Молдасиг»по розгляду страхових випадків було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатити Страхувальнику по  Акту № D/CASCO/07-366 від 04.07.2007р. страхового відшкодування у розмірі 15074 ( п»ятнадцять тисяч сімдесят чотири ) долари США 20 центів, що в перерахунку на національну валюту України , що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2010 року 100 доларів США -789.0000грн. , що становить 118935.44(  сто вісімнадцять тисяч дев»ятсот тридцять п»ять гривень 44 коп. )

             Платіжним дорученням №129 від 12.07.2007 року сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок  Страхувальника.

          Відповідно до п.3.3.2 Договору  страхування, вбачається,  що не є страховим випадком події, що  відбулися в результаті  умисних дій Страхувальника, Вигодонабувача, особи допущеної до управління застрахованим ТЗ, пасажира застрахованого ТЗ, направлених на настання  страхового випадку при здійсненні вищезгаданими особами умисного злочину.

          Відповідно до п.3.4.1 цього договору вказано, що страхове  відшкодування не виплачується, якщо особа допущена до управління застрахованим ТЗ умисно або через необережність зробила або допустила дії ( бездіяльність)  , що призвело до виникнення збитку ( якщо це не встановлено судово-слідчими органми).

          У Постанові Пленуму  Верховного Суду  № 6 від 27.03.1992 року  «Про практику розгляду судами цивільних справ за  позовами про відшкодування  шкоди»зазначено, що підставою для зменшення розміру відшкодування або для відмови у відшкодуванні  шкоди може бути груба необережність потерпілого ( знаходження в нетверезому  стані, нехтування правилами безпеки руху , тощо ) а не проста  необачність.

       У п.10.1 Договору страхування  вказано, що уповноваженою особою з правом управління ТЗ і подачі  заяви про відшкодування в Страхову  компанію ( при умові , що від Страхувальника вже  отримане письмове повідомлення) у випадку  страхової  події є Лізингоотримувач «Glorinal SRL».

          В судовому  засіданні  встановлено, що з матеріалів  справи  не вбачається, будь-яких  заяв від  Лізингоотримувача, не вбачається те, чи були присутні представники ТзОВ «Уккан»при проведенні автотоварознавчої експертизи. Не вбачається , яким чином  проведена оцінка розміру   шкоди, заподіяної власникові  автомобіля, так як оцінка   повинна проводитися в порядку передбаченому ЗУ «Про оцінку  майна «, з якого вбачається, що оцінка майна проводиться суб»єктом  оціночної діяльності , який склав кваліфікаційний  іспит та одержав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Однак в матеріалах  справи такий  документ   відсутній.

           Також відсутня  і довідка з банку Молдови про те, що Страхувальник отримав кошти . Відсутні  документи з митниці про те, що машина SKODA  OCTAVIA CLX була вивезена з території України в пошкодженому  стані після  ДТП на іншому транспортному  засобі.

           Відсутні  фотографії пошкоджень машини, що суперечить п.п.7.8, 7.9  Договору  страхування , з якого вбачається, що  водій зобов»язаний сфотографувати  автомобіль, який внаслідок отриманих пошкоджень не міг здійснювати рух, і надати всі необхідні  документи та докази пошкодження вказаного автомобіля Страховику .

          Згідно долученого  до матеріалів  справи  протоколу констатації і оцінювання збитку автомобіля від 05.06.2007 року  вбачається, що автомашина після вчинення  ДТП самостійно рухатися  не могла . Однак відсутні  документи з митниці про те, чи була  машина SKODA  OCTAVIA CLX  вивезена з території України в пошкодженому  стані після  ДТП.

          Таким чином  з позовних  вимог не вбачається  вини ні  ТзОВ «Уккан» ні вини ОСОБА_3 у  вчиненні  ДТП, яка  сталася  31 травня 2007 року о 10.40 год. в Дрогобицькому  районі  Львівської області на автодорозі Дрогобич- -Верхні Гаї за  участю транспортного засобу «ЗИЛ 131»  під керуванням ОСОБА_3  та в результаті  було пошкоджено застрахований у ТзОВ « Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ», згідно з умовами договору страхування транспортних засобів АСА/2007-270 від 10.04.2007р. транспортний  засіб «Шкода»д/н НОМЕР_1, що належить «ІМ si Compania Consuiting Grup SA на праві власності. Позивачем  не представлено достатньо доказів вини останніх, не представлено  достатньо доказів виплати суми страхового відшкодування на рахунок Страхувальника,  а  відтак  і їх задоволення  слід відмовити за недоведеністю позовних вимог .

          Керуючись  ст. ст. 10, 59, 60,  61, 88, 213 - 215  ЦПК України,  ст.ст.993, 1191, 1188 ЦК України, суд,

                                                                               ВИРІШИВ:

           В задоволенні  позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Страхове Товариство «МОЛДАСИГ»  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Уккан» та третьої особи  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, відмовити за  недоведеністю позовних вимог.

          Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах  Львівського апеляційного суду через Дрогобицький  міськрайонний  суд  шляхом подання  апеляційної скарги  протягом 10 днів  з дня проголошення рішення суду  .

       Головуюча  суддя :  ________________________