АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-231/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.163-2 КУпАПЧечот А.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "14" липня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області  Торопенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.163-2 ч.1 КУпАП , якою -

                                                   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

                                                   народження, проживаючої по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1  КУпАП, і на неї накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

                                                           ВСТАНОВИВ:

                  Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2011 року згідно протоколу серії КР № 245744 від 23.03.2011 року та акту перевірки № 903/15-32/36883704 від 16.03.2011 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води по строку 19.02.2011року на суму 68,40 грн., збір фактично сплачено 12.03.2011 року в сумі 70,00 грн. (п/д № 144), тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

          На вищезазначену постанову судді Гришина К.С. подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи своєї вини просить суд постанову скасувати та закрити провадження у справі, і поновити строк на апеляційне оскарження, так як вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2  вважаю, що її апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Строк на оскарження слід відновити, оскільки достатніх даних про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи не має, таким чином відновивши його право на захист.

          Що стосується обставин подій правопорушення, то обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, про що не заперечує сама ОСОБА_2

          Як вбачається із постанови судді, адміністративне стягнення накладено у відповідності  до вимог ст. 33 КУпАП.

          Таким чином, відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції не впливає на встановлення обставин події і її причетність до вчиненого правопорушення, а тому постанова судді про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289 – 299 КУпАП, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити – частково.

          Поновити їй строк на апеляційне оскарження.

          Відмовити ОСОБА_2 в скасуванні постанови судді Соснівського  районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2011 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - залишивши постанову в силі.          

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді