УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-668/2006р.                                     Головуючий у першій інстанції -Позняк B.C.

Категорія 18                                                                      Доповідач - Станкевич В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11   вересня   2006   року  судова  колегія   судової  палати   в   цивільних  справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А. суддів      - Бабія А.П.

- Варикаши О.Д. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми договору позики, та вказала, що між нею та ОСОБА_5  був укладений договір позики по закінченню строку якого ОСОБА_5 не були виконані зобов'язання про повернення суми позики. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  померла. В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_5  має спадкоємців першої черги: чоловіка ОСОБА_1, дочку ОСОБА_5, сина ОСОБА_2 В судовому засіданні стордна йка вибула була замінена її правонаступниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в зв'язку з чим ОСОБА_4  просила стягнути з відповідачів суму позики 2475,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2004 року позов  ОСОБА_4  задоволений. Суд стягнув з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4  у солідарному порядку розмір боргу в сумі 2475,00 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. З ст. 311 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд приймає рішення у відсутності відповідачів послався на те, що відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Між тим як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 4.06.2003 року за участю сторін справа, за клопотанням відповідача, була відкладена до 25.08.2003 року (а.с.50). Наступне судове засідання проводилось 2.06.2004 року сторони не з'явились, 8.07.2004 року з'явився позивач, відповідачі не з'явилися (а.с. 51-52). Жодних даних про повідомлення сторін про слухання справи 2.06.2004р. і 8.07.2004р. в матеріалах справи не має. Чергове судове засідання відбулося 3.09.2004 року на яке з'явився позивач, відповідачі не з'явилися, на адресу суду повернулись листи про слухання справи 3.09.2004 року з позначкою поштамту від  ОСОБА_1, що їх не було вдома, від  ОСОБА_5, що будинок за вказаною адресою давно знесений.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  є спадкоємцями ОСОБА_5  з якою ОСОБА_4  був укладений договір позики.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не має причин, або повторно не повідомили про причини неявки, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вони отримували повідомлення, тому суд першої інстанції розглянувши справу без відповідачів порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України і це рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Колегія судів вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.  Керуючись ст. ст. 304, 305, ч. 1 п. 5, 307, п. З ст. 311, ст. 313, п.2 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми договору позики - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового розгляду апеляційної скарги у розмірі 30 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.