Справа № 1-15/11                  

                                                                     В И Р О К

                                                                  Іменем України

    02 березня 2011 року        Путивльський районний суд Сумської області

                         в складі:         головуючого  - судді  Толстого О.О.

                                                при секретарі    Лавринець О.М.

                       з участю:          прокурора        Літвінової Т.М.                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 раніше не  судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2,  раніше не судимого,

обох  у  скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,

                                                   ВСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку лому чорних металів з виробничих приміщень, розташованих по АДРЕСА_3

Цього самого дня, близько 23-ї години, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 і ОСОБА_2 взявши санки та мішки прийшли до одного з цих приміщень, де діючи спільно, по трубі, а далі через вікно другого поверху проникли в середину, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали 96 кг лому чорного металу вартістю 172 грн. 80 коп., який вивезли на санках, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на цю суму.  

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в цьому злочині визнав повністю, показавши суду, що 15.01.2011 р. разом з ОСОБА_2 домовились про вчинення  крадіжки металобрухту з одного з приміщень колишнього радіозаводу, для здачі на приймальний пункт за гроші.  Цього самого дня, близько 23 години, взявши  санки і мішки вони прийшли до цього приміщення по вул. Кірова, де по трубі та через вікно другого поверху, яке не мало скла, проникли в середину. Знайдений металобрухт викидали через вікно в сніг. Назбиравши таким чином 2 мішки і одну металеву балку, вивезли їх на санках, але на вул. Леніна, в 400 м від місця злочину, були затримані працівники міліції та доставлені в райвідділ міліції.   

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і дав суду аналогічні показання про обставини викрадення чужого майна  та підтвердив суду, що вони з ОСОБА_1 діяли спільно, попередньо домовившись про скоєння крадіжки. Під час скоєння цього злочину їх ніхто не бачив, а затримали їх  на вул. Леніна,  в 400 м  від місця крадіжки. Про вчинене шкодує.

Оскільки такі показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України допитом підсудних і оголошенням характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність їхньої  вини у вчиненні цього злочину.

Злочинні  дії підсудних суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникнення до іншого приміщення, позаяк вони  викрали з нежитлової будівлі чуже майно, яким мали реальну можливість розпорядитись на свій розсуд.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з них, обставини, що обтяжують та пом’якшують їх покарання.

Підсудні раніше не судимі, мають постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, не одружені, не працюють, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, хворіють на хронічні захворювання.

Щире каяття, вчинення злочинів вперше та повне відшкодування заподіяної шкоди,  суд визнає за обставини, що пом’якшують їхнє покарання.

Обставин, що обтяжують  покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного в сукупності, суд приходить до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та беручи до уваги їх молодий вік, пом’якшуючі обставини, кількість й вартість викраденого, позицію потерпілого, який претензій до них не має, вважає можливим їх виправлення без відбування покарання і застосування до них звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити попередню.

Речові докази по справі: 96 кг лому чорних металів, що знаходиться під розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 27) слід дозволи йому використовувати на свій розсуд, а санки і  2 мішки, які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (а.с. 28) необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                             ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому  покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення  волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  2 (два) роки  та покласти такі обов’язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;  

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,  призначивши йому  покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення  волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки  та покласти такі обов’язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -  виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: 96 кг лому чорних металів, що знаходиться під розпискою у потерпілого ОСОБА_3  –дозволи йому використовувати на свій розсуд, а санки і 2 мішки, які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 004872 від 19.01.2011 р.) –знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  залишити попередню - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду                                         О.О.Толстой