АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «26» липня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                             Тарбинський  В.  Г.

суддів                                         Петлюка В.І.,   Станковської Г.А.

за участю прокурора                 Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями  ОСОБА_1 та помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.07.2008 р. Сторожинецьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до двох років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку, -

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України остаточно йому призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому зараховано з 16.02.2011 року.

Вирішена по справі доля речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 24.11.2011 року, біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в м. Сторожинець по вул. Шевченка, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вирвав руками з кріплення в торговому павільйоні ПП ОСОБА_2 камеру відео спостереження «Віатек», вартістю 450 грн., яку привласнив і своїми діями чим спричинив потерпілій шкоду на вказану суму.

Справа № 11-358/2011                              Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.

Категорія ст. 185 ч.2 КК України                     Доповідач Тарбинський В.Г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок Сторожинецького районного суду щодо нього скасувати, і призначити йому більш м’яке покарання, мотивуючи це тим, що в нього поганий стан здоров’я, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка та мати-персіонерка, яка потребує догляду.

В апеляції прокурор просить вирок Сторожинецького районного суду щодо ОСОБА_1 змінити та виключити з обставин, які пом’якшують покарання, врахованих судом, добровільне відшкодування шкоди та визнання вини, мотивуючи це тим, що відповідно до акту добровільної видачі від 18.01.2011 р. свідок ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції відеокамеру «Віатек», яка в подальшому була повернута потерпілій ОСОБА_2

Також вказує на те, що визнавши пом’якшуючою покарання підсудного обставиною щире каяття, суд не повинен був враховувати визнання ним вини, як обставину, що пом’якшує покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила апеляцію прокурора задоволити та відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_1, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцією прокурора слід задоволити частково, а апеляція засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Районний суд повно, об’єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.

З врахуванням зібраних по справі доказів суд прийшов до правильного висновку про крадіжку вчинену повторно і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Доводи апеляції засудженого про те, що суд призначив йому надто суворе покарання без урахування всіх пом’якшуючих обставин, є необґрунтованими, а тому апеляції ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, районний суд призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, те, що він сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дочку. Судом враховані всі обтяжуючі і пом’якшуючі обставини, на які є посилання в апеляції засудженого, а тому призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом’якшення покарання засудженому ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить.

Обставина, на яку посилається у своїй апеляції прокурор, про невідшкодування завданої шкоди ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження у матеріалах справи. Так відеокамера «Віатек»була слідству видана свідком ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 продав відеокамеру, що підтверджується актом добровільної видачі від 18.01.2011 року (а.с. 14). Таким чином ОСОБА_1 дійсно добровільно не відшкодував шкоду, а тому ця обставина підлягає виключенню з вироку суду.

В решті посилання прокурора на виключення з вироку обставини, яка пом’якшує покарання, а саме визнання вини засудженим є необґрунтованим, вона спростовується показаннями засудженого під час допиту в якості підозрюваного (а.с. 57) та допиту на судовому слідстві в районному суді (а.с.86-89), де ОСОБА_1 визнав свою вину. А тому в цій частині апеляція задоволенню не підлягає.  

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 371, 378 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. задовольнити частково, а апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку суду обставину, яка пом’якшує покарання - добровільне відшкодування шкоди засудженим.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий                                                            В.Г. Тарбинський

Судді                                                                                В.І. Петлюк

                                                                                    Г.А. Станковська