СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 лютого 2008 року |
Справа № 2-21/13128-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Котлярової О.Л.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивачів: Понамаревої Наталії Юріївни, довіреність № 24/01.06/2498 від 11.12.06;
відповідача: Полищук Надії Валентинівни - голова правління Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя;
третьої особи: не з'явився - Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення Сімферопольської міської ради;
третьої особи: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
третьої особи: не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;
заявника: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2;
розглянувши апеляційні скарги Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 27.11.2007 у справі № 2-21/13128-2007
за позовом Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)
до Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя (вул. Санітарна, 57/1, м.Сімферополь, 95021)
3-ті особи:
Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення Сімферопольської міської ради (вул. Турецька,23, м. Сімферополь, 95000)
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95048)
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, м.Сімферополь, 95013)
заявник апеляційної скарги суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, м. Сімферополь, 95047)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) від 27.11.2007 у справі № 2-21/13128-2007 задоволено позов Сімферопольської міської ради, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Споживче товариство Центрального району міста Сімферополя зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2050 га по АДРЕСА_4 шляхом демонтажу незаконно побудованих споруджень у вигляді металевих конструкцій -торгівельних лотків. У позовних вимогах виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач та треті особи - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, яка не приймала участі у засіданні суду першої інстанції та вважає свої права порушеними, також подала апеляційну скаргу, в якій просить також рішення скасувати.
Заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. 30.01.2008 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Котлярову О.Л.
Судове засідання 30.01.2008 відкладено на 13.02.2008.
У судове засідання 13.02.2008 представники третіх осіб - Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення Сімферопольської міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином., про причини неявки суд не сповістили.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У вересні 2007 року Сімферопольська міська рада та виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернулись до господарського суду з позовом до Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя, просили зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2050 га по АДРЕСА_4 шляхом демонтажу незаконно побудованих споруджень у вигляді металевих конструкцій -торгівельних лотків, посилаючись на норми статтей 125, 212 Земельного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2007 залучено до участі в справі осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення Сімферопольської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні підстави виникнення права власності та права користування земельною ділянкою.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, третю особу -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2000 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на виконання рішення 13 сесії 23 скликання Сімферопольської міської ради від 26.04.2000 № 192 “Про організацію ринку” прийнято рішення № 648 “Про організацію тимчасового комунального ринку”, відповідно до якого КП “Автостоп” дозволено організувати тимчасовий комунальний ринок з продажу промислових товарів на вул. Козлова, на ділянці від пр. Кірова до вул. Пушкіна (том 1, а.с. 65).
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24.10.2000 визнано незаконним та скасовано рішення 13 сесії 23 скликання Сімферопольської міської ради від 26.04.2000 № 192 “Про організацію ринку” (том 1, а.с. 55).
На підставі вищезгаданого рішення суду, Сімферопольською міською радою 29.10.2002 та 22.11.2002 були прийняті рішення № 38 та № 1911, якими скасовано рішення № 192 та № 648, директору КП “Автостоп” доручено звільнити від об'єктів торгівлі проїжджу частину вулиці Козлова на ділянці від пр. Кірова до вул. Пушкіна (том 1, а.с. 57, 64).
У зв'язку з відмовою у добровільному порядку виконати вищезгаданий акт міської ради виконавчим комітетом 20.12.2002 прийнято рішення № 2195, яким доручено КП “Бюро дорожнього нагляду” здійснити демонтаж та вивезення металевих конструкцій, розташованих на вул. Козлова (між пр. Кірова та вул. Пушкіна).
Однак, вищезгадані рішення Сімферопольської міської ради та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради також виконані не були, що й послужило підставою для звернення з позовом до суду.
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з довідкою Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” від 15.11.2007 № 1947 право власності, право користування на земельні ділянки тротуарів та проїзної частини вул. Козлова на ділянці від пр. Кірова до вул. Пушкіна не зареєстровано.
Оскільки у відповідача відсутні документи, які б підтверджували право користування спірною земельною ділянкою, а також рішення Сімферопольської міської ради № 38 від 29.10.2002 та № 1911 від 22.11.2002 є чинними та у встановленому законом порядку недійсними не визнані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Сімферопольської міської ради.
З огляду на вищенаведене безпідставними є доводи апеляційних скарг третіх осіб та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про порушення їх прав як господарюючих суб'єктів, оскільки належних доказів наявності законних підстав для користування спірною земельною ділянкою ними суду не надано.
Доводи апеляційних скарг відповідача, третіх осіб про розгляд справи у відсутність відповідача судова колегія вважає безпідставними, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції строку позовної давності також є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Рішення про доручення звільнити спірну земельну ділянку від об'єктів торгівлі Сімферопольською міською радою були прийняті 29.10.2002 та 22.11.2002.
Оскільки строк пред'явлення даного позову не сплив до набрання чинності Цивільним кодексом України, до спірних правовідносин сторін застосовуються положення про позовну давність, передбачені Главою 19 Цивільного кодексу України, зокрема статтею 267, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
У матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування по справі позовної давності.
Крім того, права позивача є порушеними і на час його звернення до суду, отже, підстави вважати строк позовної давності порушеним відсутні.
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.
Одночасно судова колегія звертає увагу осіб, які звернулись з апеляційними скаргами на те, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 апеляційною інстанцією третьою особою не визнавалась, а її скарга була прийнята до розгляду на підставі статті 129 Конституції України з огляду на те, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 вважала, що її права порушені прийнятим судовим актом.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Споживчого товариства Центрального району міста Сімферополя, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі № 2-21/13128-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.Л. Котлярова
І.В. Антонова