Дело №  1-127/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

22.07.2011года  Овидиопольским райсудом Одесской области в составе:

председательствующего  судьи Кириченко П.Л.

при секретаре Осадченко С.В.   

с участием прокурора Косов А.В.  , представителя истцов ОСОБА_1, защитника-адвоката ОСОБА_2    

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь , Одесской области  уголовное дело  по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Ленинакан Республики Армения ,гражданин Украины, армянин , образование не полное высшее, холост , не работает, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, ранее не судим

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины , суд, -

УСТАНОВИЛ :

          22 августа 2009 года в 21.15 часов водитель ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, имея водительское удостоверение категории: «А», «В», «С»на основании доверенности на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически  исправным легковым автомобілем марки », марки «SENS», г.н. НОМЕР_1, 2005 года выпуска, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_4

Двигался в темное время суток по сухому асфальтобетонному покрытию по ул. Октябрьская в с. Прилиманское Овидиопольского района, не следя за дорожной обстановкой, не реагируя на ее изменение, не убедившись в безопасности своего движения, проявив невнимательность, не справившись с управлением, выехал при этом на полосу для движения встречного транспортного средства, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки ZZ», под управлением ОСОБА_5, после чего с места ДТП ОСОБА_3, скрылся.

В результате ДТП потерпевший –пассажир мопеда ОСОБА_6 получил телесные повреждения согласно заключения № 4055, от 03.11.2009 года в виде: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части транспортных средств в момент столкновения и не были опасными для жизни в момент причинения. Повреждения правой голени (переломы костей) привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель (более чем 21 день). По этому критерию, согласно п. 2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В результате ДТП потерпевший –водитель мопеда ОСОБА_5 получил телесные повреждения согласно заключения эксперта № 4061, от 02.11.2009 года в виде: открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые причинены действием тупых предметов, какими могли быть части транспортных средств в момент столкновения и дорожного покрытия, возможно 22.08.09 г. Открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 2.1.1. (а), 2.1.3 (м) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1995 г.)

Своими действиями водитель ОСОБА_3 грубо нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306 и как правовой документ, основывающийся на Законе Украины  «О дорожном движении», которые устанавливают порядок осуществления движения транспортных средств и пешеходов, соблюдение которого обеспечивает безопасность всех участников дорожного движения.

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий  и опасности другим участникам движения.

п.11.02. нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение.

п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Нарушения водителем ОСОБА_3, пунктов п.2.3, п. 10.1, п.11.02,п.12.1, п. 12.3 ПБДД, состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_6 и тяжких телесных повреждений ОСОБА_5

          Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал в полном объеме и пояснил , что совершил данное противоправное деяние при изложенных выше обстоятельствах .

          Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3 его вина подтверждается собранными по делу доказательствами .

-осмотром места происшествия ДТП от 22 августа 2009 года  из которого видно , место столкновения , дорожное покрытие и его состояние, способ регулирования движения ,  условия освещения  , следы от столкновения , расположения трансопртных средств и другая информация о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимки и схема план ДТП  (л.д.6-33);

-осмотром транспортного  средства мопеда марки «Сузуки»без номера в котором отражены механические повреждения (л.д.34);

           -осмотром транспортного средства  марки «ДЕУ»гос.номер НОМЕР_1 , в котором отражены механические повреждения (л.д.35) ;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 8975  от 08.10.2009 года согласно , которой рулевое управление , рабочая тормозная система ходовая часть  мопеда к моменту ДТП  находилась  в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю  техническую  возможность  контролировать  направление  движения  автомобиля   осуществлять  его торможение   с известной ему эффективностью  вплоть до  остановки (л.д.55-61);  

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 8974  от 23.10.2009 года согласно , которой рулевое управление , рабочая тормозная система ходовая часть автомобиля «ДЕУ»к моменту ДТП  находилась  в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю  техническую  возможность  контролировать  направление  движения  автомобиля   осуществлять  его торможение   с известной ему эффективностью  вплоть до  остановки (л.д.66-71);  

-заключением судебно транспортно - трассологической экспертизы № 8973 от 21.10.2009 года согласно которой в условиях рассматриваемого события в первичный контакт вступили передняя часть автомобиля Део несколько левее от середины  и передняя часть мопеда под углом  около 165-175 градусов между продольными осями данных транспортных средств  в момент входы  их в первичный контакт , отчитываемым против хода часовой стрелки в плане от продольной оси мопеда  к продольной оси автомобиля .Автомобиль Део к моменту столкновения с мопедом  двигался со скоростью более 35-38 км/ч (л.д.75-82);

-заключением судебно –медицинской экспертизы № 4055 от 03.11.2009 года согласно которой , потерпевший  ОСОБА_6 получил телесные повреждения  в виде: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части транспортных средств,  в момент столкновения и не были опасными для жизни в момент причинения. Повреждения правой голени (переломы костей) привели к длительному расстройству здоровья свыше трех недель (более чем 21 день). По этому критерию, согласно п. 2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»(1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.44-45);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 4061 от 02.11.2009 года согласно,  которой потерпевший ОСОБА_5 получил телесные повреждения  в виде: открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые причинены действием тупых предметов, какими могли быть части транспортных средств в момент столкновения и дорожного покрытия, возможно 22.08.09 г. Открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 2.1.1. (а), 2.1.3 (м) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1995 г.) (л.д.49-50);

- протоколом  медицинского осмотра по факту установления состояния опьянения от 23.08.2009 года из которого видно , что ОСОБА_3 находился в алкогольном опьянении (л.д.36);

- осмотренными и приобщенными вещественными доказательствами в виде : транспортным средством марки «Сузуки», транспортным средством марки «ДЕО»р.н. НОМЕР_1 (л.д.112-118).

Таким образом ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения лицом , которое управляет транспортным средством, что причинило средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 и тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5  

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого , его семейное положение , а так же то , что подсудимый частично погасил вред потерпевшим , чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и способствовал его раскрытию , что суд относит к обстоятельству смягчающую его ответственность, а также то , что подсудимый совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения , что суд относит к обстоятельству отягчающее его ответственность .

          При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_3 в виде лишения свободы , с применением испытательного срока . С учетом того , что подсудимый ОСОБА_3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения , что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения , суд считает возможным подсудимого  ОСОБА_3  лишить права управления всеми транспортными средствами .

          В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_5  с исковыми требованиями о взыскании материального и морального вреда с подсудимого ОСОБА_3 в следствии ДТП в ходе судебного следствия потерпевшие в порядку предусмотренного порядка уточнили свои исковые требования ,  а именно потерпевший ОСОБА_5 просит взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 60 566 грн. 40 к.  и моральный вред в сумме 75  000 грн., потерпевший ОСОБА_6 просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 25 000 грн. Потерпевший ОСОБА_6 в части материального вреда к подсудимому претензий не имеет , так как материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме .   

          Выслушав участников уголовного процесса, суд , считает , что исковые требования гражданский истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины  моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1195 ч.1 ГК Украины физическое лицо . которое причинило вред повреждению здоровья  физическому лицу , обязано возместить вред потерпевшему заработок (доход) , утраченный  им вследствие утери  трудоспособности …

          Вина подсудимого ОСОБА_3  в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда подтверждается материалами уголовного дела . Сумма материального вреда в  размере  19 250 грн.40 к. , причиненным истцу ОСОБА_5 ,   подсудимым не оспаривается и подтверждается финансовыми документами (л.д.99-109) и медицинской документацией , а потому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме .          Истец ОСОБА_5 до совершения ДТП работал на  в ООО «Украинская Черноморская Индустрия»в качестве слесаря среднемесячная заработная плата в период с февраля по июль 2009 года составила 33 726 грн. 75 к. , после совершения ДТП истец продолжил осуществлять свою трудовую деятельность в вышеуказанном общество , однако в должности технического работника среднемесячная заработная плата составляет в период с января по июнь 2010 года составляет 14 658 грн. 20 к. Таким образом , по вине подсудимого ОСОБА_3  истец  утратил заработную плату за период с 22 августа 2009 по 22 июня 2011 года   в сумме 69 916 грн.(33 726.75-14 658.20=19068.55:6=3 178.09х22мес=69 916),  общий вред причиненный подсудимым истцу ОСОБА_5 составляет  19 250 грн. 40 к. затраты на приобретения лекарственных препаратов , 69 916 грн. утраченный заработок ,  а всего 89 166 грн.40 к.

          В ходе  судебного следствия подсудимый  ОСОБА_3 частично возместил в добровольном порядке вред причиненный в результате ДТП в сумме 33 000 грн, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается собственноручными расписками . В связи с этим , суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу истца ОСОБА_5 материальны вред в сумме 56 166 грн. 40 к. (89 166.40-33000=56 166.4).

          В части взыскания материального вреда в сумме 2 400 грн. на восстановления транспортного средства в виде мопеда исковые требования удовлетворению не подлежат , так  как истец в соответствии со ст. 60 ГПК Украины не предоставил надлежащие доказательства оплаты за восстановления данного имущества .

          Истец ОСОБА_5  просить взыскать с подсудимого утраченную заработную плату в сумме 3 178 грн, ежемесячно до декабря 2011 года , однако с данными требования суд согласиться не может , так как в соответствии со ст. 15 ГК Украины правой защите подлежат гражданские права и интересы , которые нарушены , а не те права и интересы , которые могут возникнуть  в будущем, а потому в этой части исковые суд считает не обоснованными .     

Истец ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.(код НОМЕР_3) просить взыскать с подсудимого ОСОБА_3 моральный вред в сумме 75 000 грн.

          В связи с неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_3 истцу ОСОБА_5  была причинена физическая боль и душевные страдания, повреждено его имущество , с учетом характера этой боли и страданий , их длительности и глубины , материального положения участников процесса , их поведения до совершения противоправных действий , из которых видно , что истец ОСОБА_5  начал движение на транспортным средстве без средств защиты (шлема )и на транспортном средстве мопеде  на котором не предусмотрено перевозка пассажира , что является нарушением п.6.1,21.1 Правил Дорожного Движения, с учетом принципа соизмеримости и справедливости, из которого видно , что материальный вред в части затрат связанных с лечением документально доказывается в размере 19 250  грн. 40 к.   , при таких  обстоятельств , в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины , суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5  моральный вред    в сумме 25 000  грн.

Истец ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_4) просить взыскать с подсудимого ОСОБА_3 моральный вред в сумме 25 000 грн.

          В связи с неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_3 истцу ОСОБА_6 была причинена физическая боль и душевные страдания, с учетом характера этой боли и страданий , их длительности и глубины , материального положения участников процесса , их поведения до совершения противоправных действий , из которых видно , что истец ОСОБА_6. начал движение на транспортным средстве без средств защиты (шлема )и на транспортном средстве мопеде  на котором не предусмотрено перевозка пассажира , что является нарушением п.п.5.2 Правил Дорожного Движения, с учетом принципа соизмеримости и справедливости, из которого видно , что материальный вред документально доказывается в размере 3 415 грн.96 к.  , при таких  обстоятельств , суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред    в сумме 3 500   грн.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства в виде : транспортного  средства  марки «Сузуки», подлежит  возвращению потерпевшему ОСОБА_5 ,  транспортное  средство  марки «ДЕО»р.н.  НОМЕР_1, подлежит возвращению подсудимому ОСОБА_3  (л.д.112-118).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления всеми транспортными средствами сроком на 2 (два) года  .

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3  от назначенного наказания освободить с применением испытательного срока на 2 года .

          В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения  органов уголовно-исполнительной инспекции , периодически  являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_3 подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде  транспортного  средства  марки «Сузуки»,считать возращенными  потерпевшему ОСОБА_5 ,  транспортное  средство  марки «ДЕО»р.н.  НОМЕР_1, считать возвращенными подсудимому ОСОБА_3  (л.д.112-118).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_4) моральный вред в сумме 3 500 грн., в остальной части отказать .

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.(код НОМЕР_3) материальный вред в сумме 56 166 грн. 40 к, моральный вред в сумме 25 000 грн. , в остальной части отказать .

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней со дня оглашения , а осужденным в  тот же срок со дня вручения.

                  Судья