Справа № 22ц-2722/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.
при секретарі Джафаровій Т.Б.
з участю: ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2
та представника Хмельн6ицького професійного ліцею –Плющ Л.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2722 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького професійного ліцею про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення належних до оплати виплат та відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
22 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду. Вона вказувала, що 29 серпня 2008 року була прийнята на роботу на посаду викладача математики Хмельницького професійного ліцею на період знаходження ОСОБА_4 у відпустці в зв’язку з її родами та доглядом за дитиною. Прізвище ОСОБА_1, під яким вона була прийнята на роботу вона змінила на „ОСОБА_1” в зв’язку з реєстрацією шлюбу.
Під час роботи вона завагітніла однак 30 червня 2010 року була звільнена з роботи в зв’язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_4.
Своє звільнення вона вважає не законним, вказує що інших посад їй не запропонували, хоча такі і були в ліцеї. Крім того, ще до звільнення її примусили передати ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності. Не було звернуто уваги і на те, що нею було подано заяву про надання їй відпустки, яка їй не була надана. Крім того, позивачка вказує, що в день звільнення їй не було виплачено заробітну плату яка їй була виплачена лише наприкінці 2010 року, копію наказу про звільнення їй видано лише впродовж грудня 2010 року –січня 2011 року. Крім тогою в цей період вона народила дитину здійснювала за нею догляд, в її сім’ї склались тяжкі обставини в зв’язку з загибеллю свекра.
В зв’язку з викладеним позивачка просила поновити їй строк для звернення до суду, поновити її на роботі на посаді викладача математики Хмельницького професійного ліцею з дня звернення до суду. Стягнути на її користь кошти по лікарняному листу за період з 30 червня 2010 року по 03 листопада 2010 року в сумі 11812 грн. 74 коп., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Рішенням Летичівського районного суду від 24 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено з огляду на пропущення нею строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким поновити її
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Лазаренко А.В. Справа № 22ц-2722
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 52
строк для звернення до суду, визнати недійсним наказ № 16-к та поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. моральної шкоди та зобов’язати відповідача повернути їй трудову книжку. При цьому апелянтка посилається на те, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин –через вагітність, роди, необхідність догляду за дитиною, необхідність згодом бути присутньою в судових засіданнях в зв’язку з загибеллю її свекра –28 квітня 2010 року. Крім того вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про порушення її трудових прав. Також вона вказує, що відповідач грубо порушив її трудові права, оскільки звільнив її в стані вагітності і всупереч вимог ст. 184 КЗпП України і не працевлаштував її.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленню нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дав їм не належну правову оцінку в результаті чого застосував закон, який не підлягав застосуванню і не застосував закон, який підлягав застосуванню.
Судом правильно встановлено, що 29 серпня 2008 року на підставі наказу № 29- 1к ОСОБА_1 була прийнята в Хмельницький професійний ліцей на посаду викладача математики на період декретної відпустки ОСОБА_4 з 01 вересня 2008 року.
13 лютого 2010 року в зв’язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила дівоче прізвище „ОСОБА_1” на „ОСОБА_1”.
21 червня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до адміністрації ліцею з заявою про вихід на роботу, з 30 червня 2010 року в зв’язку з чим наказом № 43-к від 21 червня 2010 року була створена комісія з передачі матеріальних цінностей, які були передані актом від 22 червня 2010 року. Наказом № 15 к від 29 червня 2010 року ОСОБА_4 наказано приступити до роботи з 30 червня 2010 року.
Одночасно, наказом № 16 к від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи в зв’язку з виходом на роботу основного працівника ОСОБА_4
В той же час, як видно з листка непрацездатності серії АВЛ № 174338 ОСОБА_1 перебувала в стані вагітності (30 тижнів) зі строком пологів 02 вересня 2010 року і підлягала звільненню від роботи з 30 червня 2010 року до 03 листопада 2010 року. Як видно із свідоцтва про народження ОСОБА_7 він народився 09 вересня 2010 року і його матір’ю є ОСОБА_1.
Як видно із відповідей управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_1 зверталась в ці установи за захистом своїх порушених прав в липні та вересні 2010 року.
В той же час, як видно з листа ліцею від 30 червня 2010 року за №178/1 ОСОБА_1 запрошували до ліцею для отримання трудової книжки та розрахункових. Згідно акту від 29 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовилась розписатися в наказі про звільнення і отримати трудову книжку. В той же день вона відмовилась від посади секретаря навчальної частини, а згідно акту від 07 липня 2010 року знову відмовилась ознайомитись з наказом про звільнення та отримати трудову книжку.
Згідно ч. ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом з тим, згідно ст. 234 КЗпП України в разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачці в поновлені строку, а також і відмовив в позові.
Враховуючи, що на момент звільнення позивачка була в стані вагітності, а потім до звернення у суд народила дитину, доглядала за нею у перші місяці, а також психологічний та моральний стан жінки в цей період, судова колегія вважає названі обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду і знаходить можливість поновити ОСОБА_1 цей строк.
Згідно ст. 184 КЗпП України забороняється відмовляти жінкам у прийнятті на роботу і знижувати їм заробітну плату з мотивів, пов'язаних з вагітністю або наявністю дітей віком до трьох років, а одиноким матерям - за наявністю дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда.
При відмові у прийнятті на роботу зазначеним категоріям жінок власник або уповноважений ним орган зобов'язані повідомляти їм причини відмови у письмовій формі. Відмова у прийнятті на роботу може бути оскаржено у судовому порядку.
Звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.
За наявності заявлених позовних та апеляційних вимог розглядаючи справу на підставі закону, колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням закону, а тому вона підлягає поновленню на роботі зі стягненням на її користь заявлених нею 3000 грн. моральної шкоди, оскільки звільнення вагітної жінки є грубим порушенням її прав, а заявлена нею моральна шкода у сумі 3000 грн. відповідає рівню моральних страждань позивачки.
При цьому судова колегія не приймає до уваги акт про відмову позивачки від запропонованої їй роботи –секретаря навчальної частини, оскільки ОСОБА_1 заперечує таку пропозицію, а закон вимагає її обов’язкового працевлаштування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2011 року скасувати.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі спору з приводу звільнення з посади викладача математики Хмельницького професійного ліцею згідно з наказом №16-к від 29 червня 2010 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача математики Хмельницького професійного ліцею з 29 червня 2010 року.
Стягнути з Хмельницького професійного ліцею на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Стягнути з Хмельницького професійного ліцею на користь держави 4 грн. 25 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун