Справа № 22ц-2391/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Талалай О.І., Корніюк А.П.
при секретарі Лапко Ю.В.
за участі: представника ПАТ „Універсал Банк” - Кисіля Ю.В. та Савостянової І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2391 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
12 грудня 2010 року позивач звернувся до суду. Він вказував, що 08 квітня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL31805 на суму 11500 доларів США під 24 % річних строком до 01 квітня 2015 року, тоді ж з метою забезпечення виконання зобов’язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 не виконала своїх зобов’язань по договору, позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 13424,44 доларів США та судові витрати.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року постановлено виключити ОСОБА_2 із числа відповідачів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк” заборгованість по кредиту в сумі 13429, 44 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку в сумі 107032,64 грн., а також витрати понесені зі сплатою державного мита в сумі 1071 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 108223 грн. 64 коп. (сто вісім тисяч двісті двадцять три гривні шістдесят чотири копійки).
При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_3 підробила підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки і за це притягнута до кримінальної відповідальності вироком Нетішинського міського суду від 12 жовтня 2010 року.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ „Універсал Банк” оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким повністю задовільнити його позовні вимоги і стягнути заборгованість по кредиту солідарно, як з ОСОБА_3 так і з ОСОБА_2. При цьому апелянт посилається на незаконне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, оскільки договір поруки із ОСОБА_2 ніким не скасований і не змінювався, не визнаний він і нікчемним.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Гаврищук Л.П. Справа № 22ц-2391
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 27
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленню нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено розмір заборгованості ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість з останньої.
В цій частині рішення не оскаржено, а тому з врахуванням положень ст. 303 ЦПК України не можуть бути переглянуті апеляційним судом.
Разом з тим, як видно із вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за те, що підробила довідку про заробітну плату та інші прибутки (№77 від 25 березня 2008 року) та за відсутності ОСОБА_2, подала її у Рівненське відділення №1 „Універсал Банк” а також в договорі поруки №CL31805 від 08 квітня 2008 року укладеного ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_2 підробила підпис від імені ОСОБА_2
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою
Колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать обставинам справи, внаслідок чого суд застосував закон, який не підлягає застосуванню і не застосовувався закон який підлягав застосуванню.
В зв’язку з цим не може бути взято до уваги твердження апелянта про те, що не дивлячись на наведене договір поруки ніким не визнано не дійсним і позивався до ОСОБА_5, оскільки даний договір фактично не укладався ОСОБА_2, є нікчемним в зв’язку з тим, що з боку ОСОБА_2 потреби укладати цього договору не було.
Разом з тим, як видно зі ст. 215 ЦПК України структура резолютивної частини рішення передбачає можливість задоволити позов, або в задоволені відмовити, повністю або частково, а тому виключення особи зі списку відповідачів як вид судового рішення законом не передбачено.
В зв’язку з цим колегія суддів вважає за необхідне в цій частині скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким в позові відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року скасувати в частині виключення ОСОБА_2 із числа відповідачів скасувати і постановити нове рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №CL31805 від 08 квітня 2008 року відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун