УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4898/2006р.                     Головуючий у першій інстанції - Семенюк Л.А.

Категорія 15                                                                         Доповідач - Станкевич В.А.

УХВАЛА

11   вересня   2006   року   судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А. судців      - Бабія А.П.

- Варикаша О.Д. при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2006 року, якою задоволена заява дочірнього підприємства «Юг-Агротек» про вжиття заходів забезпечення позову, поданого останнім до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за порушення зобов'язання, шляхом накладення арешту на врожай 2006 року, розташований на земельній ділянці   НОМЕР_1, що знаходиться на масиві  НОМЕР_2  на території Дмитрівської сільської Ради Татарбунарського району та забороною відповідачці вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на цій земельній ділянці з правом проведення збору врожаю під контролем виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє  підприємство  «Юг-Агротек»  звернулося  до  суду  з  клопотанням  та

доповненням до нього про вжиття заходів забезпечення позову про відшкодування

матеріальної шкоди за порушення зобов'язання до ОСОБА_2 та видом

забезпечення просить обрати - накладення  арешту на врожай цибулі 2006 року,

розташований на земельній ділянці  НОМЕР_1 яка надана  ОСОБА_2  позивачу за

договором оренди від 27.02.2005 року та знаходиться на масиві  НОМЕР_2  на території

Дмитрівської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області з послідуючим

правом   збору   врожаю   ДП   «Юг-Агротек»   під   контролем   виконавчої   служби

Татарбунарського   району,   а   також   заборонити   відповідачці   вчиняти   будь-які

сільськогосподарські роботи на цій земельній ділянці.

Заявник посилається на те, що ним укладений договір оренди земельно ділянки НОМЕР_1 з відповідачкою по справі строком до 30 листопада 2010 року. ОСОБА_2 - орендодавець є власником цієї земельної ділянки, яка розташована на масиві НОМЕР_2 на території Дмитрівської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області.

В жовтні 2005 року відповідач самовільно, без попередження ДП <Юг - Агротек» здійснив обробку грунту - оранку, а також наступний висів цибулі, чим перешкодив  орендареві у здійсненні подальшого користування земельною ділянкою та завдав збитків, що складаються з грошових коштів, що були витрачені на купівлю та подальше внесення добрива на земельну ділянку відповідачки і виконання робіт з обробки землі, а також переплату грошового розміру орендної плати за договором оренди. Вимоги позивача не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачеві на праві оренди, залишені останнім без задоволення. ОСОБА_2 продовжує користуватися земельною ділянкою на власний розсуд, на що вказує наявність на земельній ділянці цибулі, яка була засіяна відповідачкою ще восени, а на момент подання позову - врожай цибулі майже готовий до збирання. Зважаючи на те, що врожай цибулі незадовго буде підлягати збиранню, з метою запобігання псуванню вказаного товару, позивач просить дозволити йому проведення збору врожаю під наглядом державної виконавчої служби.                                                                                           Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2006 року заява дочірнього підприємства «Юг Агротек» про вжиття заходів забезпечення позову - задоволена. Накладений арешт на врожай цибулі, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, яка надана  ОСОБА_2  дочірньому підприємству «Юг-Агротек» за договором оренди від 27.02.2005 року та знаходиться на масиві  НОМЕР_2  на території Дмитрівської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області, як вид забезпечення позову, передавши його на відповідальне зберігання дочірньому підприємству «ЮГ-Агротек» з послідуючим правом збору врожаю на зазначеній земельній ділянці під контролем державної виконавчої служби Татарбунарського району Одеської області. Заборонено  ОСОБА_2  вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці НОМЕР_1, розташованій на масиві НОМЕР_2  на території Дмитрівської сільської Ради Татарбунарського району.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2006 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 151 ЦК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 2 ст. 152 ЦПК, України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди зембльно ділянки  НОМЕР_1 строком до 30 листопада 2010 року. (а.с. 6-8).     

В жовтні 2005 року відповідач самовільно, без попередження ДП <Юг - Агротек» здійснив обробку ґрунту - оранку, а також наступний висів цибулі, чим перешкодив орендареві у здійсненні Подальшого користування земельною ділянкою та завдав збитків в розмірі 1169,19 грн, (а.с. 9), в зв'язку з чим позивач видушений був звернутися до суду з позовом та клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай 2006 року розташований на земельній ділянці  НОМЕР_1. При таких даних суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неприйняття заходів про забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову не

допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 307 , п. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2006 року, якою задоволена заява дочірнього підприємства «Юг-Агротек» про вжиття заходів забезпечення позову, поданого останнім до  ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди за порушення зобов'язання, шляхом накладення арешту на врожай 2006 року, розташований на земельній ділянці НОМЕР_1, що знаходиться на масиві НОМЕР_2  на території Дмитрівської сільської Ради Татарбунарського району та забороною відповідачці вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на цій земельній ділянці з правом проведення збору врожаю під контролем виконавчо служби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді: