справа №2-265/11                                                                                                       УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          15 липня 2011 р.                                                                      м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді –Шинкоренка С.В., при секретарі –Лісовик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_1

          про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду від 17.05.2011 р.

                                                  ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 94705 грн. 00 коп.

Проте 03.06.2011 р. представник ОСОБА_1 –ОСОБА_3 не погодившись із рішенням суду подав заяву про перегляд даного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не з"являвся на розгляд справи через те, що весь цей час перебуває за межами Хмельницької області  і здійснює  догляд за хворим родичем а тому по місцю своєї реєстрації не проживає.

Також ОСОБА_3 зазначив, що він, як представник відповідача, не міг з"явитися в судове засідання 17.05.2011 р. оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі.

Крім того, представник відповідача заперечив проти задоволення позову в сумі 94705 грн. 00 коп. оскільки посилається на помилковість наведених судом розрахунків., а тому вважає що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 підтримали подану заяву, просять її задовольнити. Також ОСОБА_1 додав, що в судове засідання не з"являвся, оскільки часто виїздив за межі області у власних справах.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому , суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності ОСОБА_2

Заслухваши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин конструкція даної правової норми містить у собі дві обов"язкові складові, які мають бути наявні для скасування заочного рішення судом, що розглядав справу. А саме: неявка відповідача (а не його представника) в судове засідання та неповідомлення про причину неявки -  з поважних причин (а існування таких поважних причин має бути доведено належними та допустимими доказами) і, в сукупності з даною обставиною, відповідач має зазначити суду докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи (тобто такі, неповідомлення про які суду раніше, може вплинути на результат розгляду справи).

Виходячи зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення та із пояснень відповідача та його представника, обставиною, яка перешкоджала відповідачу з"явитись до суду є його відсутність по зареєстрованому місцю проживання починаючи з березня 2011 р., оскільки як вказує останній він здійснював догляд за своїм хворим родичем (проте де і за яким родичем відповідач чітко зазначити не зміг, як і не зазначив будь-яких доказів в підтвердженя даної обставини).

Проте, в матеріалах справи (а.с.17, 18) наявна розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки та заява ОСОБА_1 подана до суду 29.04.2011 р. про відкладення розгляду справи. Дані обставини свідчать про неправдивість повідомдених суду відомостей ОСОБА_1 про його відсутність за місцем проживання починаючи з березня 2011 р.

Також, судом неодноразово, у встановлені законодавством строки, відповідачу надсилались судові повістки, а також в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, дані судові повістки вручались його дружині (про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи), що є належним повідомленням відповідача про день та час розгляду справи згідно вимог діючого законодавства.

Не можна вважати і порушенням норм матеріального права, як  про те зазначає в своїй заяві відповідач, допущення судом арифметичної помилки при обрахуванні суми індексу інфляції (при обрахуванні судом було помилково не включено до розрахунку індекс інфляції за червень 2010 р.- 0.996) а також помилку в обрахунку 3% річних, що становить собою розбіжність в сумі –3 грн. 07 коп.

Так, згідно ст. 219 ЦПК України визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, що може бути зроблено як за ініціативи суду так і за заявою осіб, що беруть участь у справі. А тому вважати помилку в обрахуванні сум, наявну в рішенні суду від 17.05.2011 р. порушенням норм матеріально права та неповним з"ясуванням обставин –суд не вважає за можливе, оскільки законодавцем визначено порядок виправлення даних описок та помилок.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих відомостей, визначених у ст. 232 ЦПК України, які б могли слугувати підставою для скасування заочного рішення –відповідач та його представник суду не надали, а тому будь-які законні підстави для скасування заочного рішення суду від 17.05.2011 р. відсутні.

          Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду  Хмельницької області від 17.05.2011 р. –залишити без задоволення.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Відповідач має право оскаржити заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.2011 р. в загальному порядку в десятиденний термін до Апеляційного суду Хмельницької області з дня постановлення даної ухвали.

          Суддя: