АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-382/2011Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.165-2  КПК України Токова С.Є.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В.

суддівЄвтушенка В.Г., Гончарука І.М.

з участю

прокурораКарого В.М

з участю слідчого                          Бойка І.О.   

 з участю захисника                      ОСОБА_6

 з участю обвинуваченого            ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2011 року, якою задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

23.06.2011 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа за ч.5 ст. 191 КК України по факту заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Топ Грейн», які в період  часу з 30.07.2010 року по 23.06.2011 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинили розкрадання державних коштів, а саме зерно кукурудзи в кількості 15 тисяч тон на суму 30 млн.грн., яке належало Аграрному фонду України.

24.06.2011 року ОСОБА_7, за підозрою у вчиненні даного злочину, був затриманий в порядку ст.115 КПК України, а 25.06.2011 року постановою Соснівського районного суду м.Черкаси було задоволено подання слідчого, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник підозрюваного подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 та змінити її на підписку про невиїзд, посилаючись на необгрунтованість постанови і невідповідність рішення суду вимогам ст.ст. 148, 149, 150, 151, 165-1 КПК України п.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. При цьому захисник посилається на те, що у постанові суду не наведено підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту, на його думку судом не було враховано наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивну характеристику, наявність утримання малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, пояснення прокурора який заперечив проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані суду СУ ГУМВС України в Черкаській області, та вислухавши пояснення слідчого Бойка І.О., перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За законом рішення в справі повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається із постанови суду під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_7 предметом дослідження були обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу ( ст.ст. 148 ч.1, ч.1 ст. 155 КПК України). Також досліджувались обставини, які відповідно до ст.150 КПК України, були враховані при обранні запобіжного заходу останньому.

Крім того, кримінальна справа була порушена, відповідно  до вимог ст.ст. 94,98 КПК України, і є законною, так як ніхто із зацікавлених посадових осіб її не оспорив в судовому порядку.

При вищевказаних обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7, так як  останній проживає в м. Києві, а всі процесуальні дії по справі повинні проводитись в м. Черкаси та Черкаській області.

Згідно об'єктивних даних затримання  ОСОБА_8 та оперативної інформації, останній мав намір залишити своє місце проживання та ухилитися від досудового слідства та суду.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини наведені в постанові суду першої інстанції вказують на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, а тому - з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, особи ОСОБА_7, його поведінки знаходить, що постанова суду про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу – взяття під варту є законною і  обґрунтованою, а доводи, зазначені у апеляції захисника та пояснення самого ОСОБА_7, - безпідставними.

Не вбачаючи підстав для скасування постанови суду першої інстанції,  керуючись ст.ст. 362,365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Постанову суду Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін, а апеляцію захисника – без задоволення

Головуючий :

          Судді :