АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-398/2011Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.165-2 КПК України Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.
суддівСуходольського М.І.,, Биби Ю.В
з участю
прокурораКарого В.М
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю слідчого Бойка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Карого В.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2011 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7, -
в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.06.2011 року ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа за ч.5 ст. 191 КК України по факту заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Топ Грейн» які в період часу з 30.07.2010 року по 23.06.2011 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розкрадання державних коштів на суму близько 30 млн. гривень.
24.06.2011 року, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні даного злочину, був затриманий в порядку ст.115 КПК України, а 25.06.2011 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси йому було продовжено строк затримання до 10 діб.
29.06.2011 року ОСОБА_7 притягнутий як обвинувачений по даній кримінальній справі та пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_7.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури Черкаської області подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати і направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, у зв'язку з тим, що постанова суду винесена необґрунтовано та без урахування всіх фактичних даних.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та вислухавши пояснення слідчого Бойка І.О, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7., які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, але для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150, 155ч.1 КПК України. При цьому слід зазначити, що тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7, сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а повинна враховуватись разом з іншими обставинами справи, саме цих вимог процесуального закону дотримався суддя місцевого суду при розгляді подання органів досудового слідства про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Зі змісту оскаржуваної постанови та з матеріалів справи вбачається, що суд врахував особу обвинуваченого, зокрема те, що він, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не перешкоджав встановленню істини по справі.
Тому, із матеріалів справи вбачається, що у ній відсутні будь-які дані, які б свідчили б про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вважати, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та його належної поведінки,
При винесенні постанови районний суд в повній мірі дослідив відомості, які відповідно до ст.ст.148, 150 КПК України мають бути враховані при обранні міри запобіжного заходу, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений перебуваючи на волі, намагатиметься ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних обов'язків, чи продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду справи порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Карого В.М. – залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7. – залишити без змін.
Головуючий :
Судді :