Справа № 2-394/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді      - Позняка В.С.  

при секретарі               - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (зал судового засідання №6) в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язанні знести самочинно збудовану будову та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язанні знести самочинно збудовану будову та стягнення моральної шкоди, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

             Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконком Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язанні знести самочинно збудовану будову та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є власниками по 1/6 частин АДРЕСА_1 в місті Одесі. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 07 жовтня 1992 року ОСОБА_1 належить 1/6 частина АДРЕСА_1 в місті Одесі. Згідно експлікації внутрішньої площі їй належить квартира № 1 вищезазначеного домоволодіння, яка і знаходиться в її користуванні. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_3 належить 1/6 частина АДРЕСА_1 в місті Одесі.

У 2009 року на сусідній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 прямо на межі між їх ділянками відповідачка збудувала двоповерхову прибудову заввишки близько семи метрів.

Вказане будівництво проводилося відповідачкою без передбаченого законодавством дозволу, погодженого встановленим чином проекту та конструкційного розрахунку, до того ж із грубим порушенням санітарних, пожежних та будівельних норм.

Відповідачка побудувала двоповерхову пристройку без щонайменшого відступу від огорожі, що розділяє їх із відповідачкою земельні ділянки. В результаті цього семиметрова глуха стіна з вікнами сусіднього будинку заважає нормально освітленню і циркуляції повітря, що є порушенням санітарних і пожежних норм. Сток атмосферних опадів з даху побудованої будівлі здійснюється прямо в їх двір, що приводить до підтоплення належних мені господарських споруд. Оскільки будинок збудований без відступу від огорожі, то його обслуговування, теж саме штукатурення, можливе тільки з території їх подвір'я. Крім того існує загроза обвалення будинку, оскільки він збудований без конструкційного розрахунку, експертизи проекту і його погодження. Другий поверх самочинно збудованої споруди розташований безпосередньо на огорожі.

Крім того, при будівництві прибудови, відповідачка встановила п'ять вікон, які виходять на їх земельну ділянку, що також є порушенням діючого законодавства та етичних норм. Все це призводить до порушень таємниці мого особистого життя.

Їх звертання до сусідки з проханням дотримуватися будівельних і санітарних норм і не чинити перешкод в користуванні їх будинком і дворовою територію ні до чого не призвели, навпаки у відповідь вони отримала лише образи і погрози.

У зв'язку з порушенням їх прав, вони зверталися до Суворовської районної адміністрації щодо самовільного будівництва. Проте відповідачка на їх прохання не порушувати будівельні, пожежні, санітарні норми та правила добросусідства не звертала уваги і говорить, що вона все владнає.

Незаконними діями відповідачки їм спричинена моральна шкода, що полягає у наступному. Із-за будівництва відповідачкою будинку прямо на межі з їх двором, до того ж ведення будівництва без конструкційного розрахунку, затвердженого проекту, отримання дозволу та з грубим порушенням будівельних та санітарних норм вони не можуть повноцінно користуватися значною частиною їх двору, вимушені обходити будівлю, перебувати в постійній тривозі із-за загрози обрушення збудованого без дотримання будівельних норм будинку за своє здоров'я та за здоров'я своєї сім'ї. Будівельні роботи супроводжувалися сильним шумом, що позбавляло їх можливості нормального відпочинку. Вони не заперечують проти покращення житлових умов відповідачки і тільки пропонували її робити це із врахуванням санітарних та будівельних норм, розробкою конструкційного розрахунку і погодженням проекту, для того, щоб забезпечити безпечні умови проживання не тільки їх, а і сім'ї відповідача, оскільки збудований без проекту і дотримання будівельних норм будинок є просто суспільно небезпечним. Все це призводить мене до нервової напруги та тривалих душевних(моральних) страждань. Завдану їм шкоду із врахуванням характеру та обсягу моральних страждань вони оцінюють у 5000 грн. кожні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивачів, посилаючись на те, що збудувала двоповерхову прибудову за адресою АДРЕСА_1, відповідає будівельним, пожежним та санітарним вимогам і не порушує прав суміжних користувачів.

Представник третьої особи Виконком Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

             Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні.

             Судом встановлено, що позивачі є власниками по 1/6 частин АДРЕСА_1 в місті Одесі. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 07 жовтня 1992 року ОСОБА_1 належить 1/6 частина АДРЕСА_1 в місті Одесі. Згідно експлікації внутрішньої площі їй належить квартира № 1 вищезазначеного домоволодіння, яка і знаходиться в її користуванні. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_3 належить 1/6 частина АДРЕСА_1 в місті Одесі.

У 2009 року на сусідній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 прямо на межі між  ділянками позивачів, відповідачка збудувала двоповерхову прибудову заввишки близько семи метрів.

Вказане будівництво проводилося відповідачкою без передбаченого законодавством дозволу, погодженого встановленим чином проекту та конструкційного розрахунку, до того ж із грубим порушенням санітарних, пожежних та будівельних норм.

Відповідачка побудувала двоповерхову пристройку без щонайменшого відступу від огорожі, що розділяє позивачів із відповідачкою земельні ділянки. В результаті цього семиметрова глуха стіна з вікнами сусіднього будинку заважає нормально освітленню і циркуляції повітря, що є порушенням санітарних і пожежних норм. Сток атмосферних опадів з даху побудованої будівлі здійснюється прямо в їх двір, що приводить до підтоплення належних позивачам господарських споруд. Оскільки будинок збудований без відступу від огорожі, то його обслуговування, теж саме штукатурення, можливе тільки з території подвір'я позивачів. Крім того існує загроза обвалення будинку, оскільки він збудований без конструкційного розрахунку, експертизи проекту і його погодження. Другий поверх самочинно збудованої споруди розташований безпосередньо на огорожі.

Все вищенаведене є грубим порушенням будівельних норм та норм законодавства. Згідно п.3.25 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень»«Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слідує приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено улаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з дахів та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.»Відповідно до п.3.37 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень»відстань між повздовжніми стінами житлових будівель повинна складати не менше 20 метрів.

Крім того, при будівництві прибудови, відповідачка встановила п'ять вікон, які виходять на  земельну ділянку позивачів, що також є порушенням діючого законодавства та етичних норм. Все це призводить до порушень таємниці особистого життя позивачів.

Згідно ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій»здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.376 ЦК України «Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил».

Ст.24 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення": «Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово. Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово»

Звертання позивачів до сусідки з проханням дотримуватися будівельних і санітарних норм і не чинити перешкод в користуванні їх будинком і дворовою територію ні до чого не призвели, навпаки у відповідь вони отримала лише образи і погрози.

У зв'язку з порушенням прав позивачів, вони зверталися до Суворовської районної адміністрації щодо самовільного будівництва. Проте відповідачка на їх прохання не порушувати будівельні, пожежні, санітарні норми та правила добросусідства не звертала уваги і говорить, що вона все владнає.

Вищевикладені факти підтверджуються висновком ОНДІСЕ МЮУ №8266 від 24.12.2010 року.

Доводи позивачів про спричинення їм моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, т.я. позивачами не представлено жодних доказів в підтвердження позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень кожному.  

Керуючись ст. ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,  ст.ст.100, 154 ЖК України, п. 1.3., 3.2, 3.5., 4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від 17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, суд, -

ВИРІШИВ:

             Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 –задовольнити частково.

             Зобов'язати гр. ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованої двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

             В позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди – відмовити.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

          Суддя :