Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-610/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів - Гончара В.М., Ремеза П.М.,
за участю прокурора - Сагайдака І.М.,
захисника - ОСОБА_2,
законного представника
засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Долинської Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень 9 класу Долинської ЗОШ №2, допризовник, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 27.10.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2010 року та остаточно призначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі.
Вироком суду постановлено на користь ОСОБА_5 стягнути солідарно з законних представників засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 500 гривень матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_6 стягнути солідарно з законних представників засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 300 гривень матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_8 стягнути солідарно з законних представників засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 201грн. 50 коп. матеріальної шкоди.
Крім того вироком суду постановлено на користь держави солідарно стягнути з законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 2580 грн.
Цим же вироком за ч.3 ст.185 КК України засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вирок стосовно яких в апеляційному порядку ніким не оскаржено.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 18.11.2010 року близько 18 год. 30 хв. він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом злому вхідних запорів, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрали 2 пластикові каністри ємкістю 5 літрів кожна, вартістю 4 грн. за одну каністру, в яких було 2 літра бензину марки А–92 вартістю 6 грн. 95 коп. за 1 л, та 5 літрів домашнього виноградного вина вартістю 12 грн. за 1 л, 30 метрів 4-х жильного мідного електрокабелю вартістю 9 грн. 75 коп. за 1м та в’язку ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. З місця скоєння злочину ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 376 грн. 41 коп.
Крім того, 19.11.2010 року близько 22 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом виймання віконного скла, проникли в приміщення літньої кухні ОСОБА_5, яке розташоване біля будинку № 4 по вул. Лазарєва в м. Долинська Кіровоградської області, звідки таємно викрали жіночий велосипед «Ардіс»вартістю 489 грн. 30 коп. та два алюмінієвих бідони місткістю по 30л. вартістю 58 грн. за кожен. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 605 грн. 30 коп.
Також, 22.11.2010 року близько 22 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виймання віконного скла, проникли в приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_8, яке розташоване по вул. К. Маркса, 95 в м.Долинська Кіровоградської області, звідки таємно викрали мішок вартістю 1 грн. 20 коп., в якому знаходилось 20 кг грецьких горіхів вартістю 10 грн. за 1кг. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 201 грн. 20 коп.
В апеляції законний представник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не оспорюючи вини та кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 злочину, просить вирок районного суду змінити, призначивши засудженому покарання не пов’язане з позбавленням волі. Вказує на те, що районним судом постановлено занадто суворий вирок стосовно ОСОБА_3, та при цьому не взято до уваги те, що ОСОБА_3 хворіє міопією та токсоплазмозом обох очей. Вказані хвороби є невиліковними та відсутність періодичного лікування в нормальних стаціонарних клінічних умовах може призвести до невідворотних наслідків, у тому числі і до смерті. Крім того, не враховано те, що згідно з довідкою психіатричної лікарні від 04.02.2011 року ОСОБА_3 страждає соціалізованим розладом поведінки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, захисника ОСОБА_2 та законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в його інтересах, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.
Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, скоїв злочин під час іспитового строку; обставини, які пом’якшують покарання - щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці, та з урахуванням усіх обставин справи обґрунтовано призначив покарання засудженому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію законного представника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 –без зміни.
СУДДІ: