НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

             РІШЕННЯ                                                                   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 Справа № 2-549/11/2211

29.07.2011  Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк   Р.  М.

при секретарі –Федорчук Л.О.   .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу  , -

      ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1   звернулася до  суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що з 1987  року  одружена  з ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  їх сім’я фактично розпалася.  Відповідач з серпня 2009 року проживав в м. Києві з іншою жінкою, повернувшись в жовтні 2010 року проживав з сім’єю, однак зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та в травні 2011 року остаточно залишив сім’ю, з того часу вони  припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства.  Вважаючи примирення та подальше збереження сім’ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, з якої слідує, що він позов не визнає.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно  з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка  та відповідач  зареєстрували шлюб 03.10.1987  року,  на даний час сім’я сторін розпалась, вони з  травня 2011 року спільно не проживають,   припинили подружні стосунки та ведення загального господарства.  Позивачка примиритись з відповідачем не бажає.

Неповнолітній син сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір?ю та знаходиться на її утриманні.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивачки, що має   істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

   Позивачка вимоги про зміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку, що після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує  з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору, в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі  30,00 грн., та правову допомогу 200 грн.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

                                                                         В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1987 року Шумбарською сільською радою Шумського райвідділу ЗАГСУ Тернопільської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити –ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 238 гривень 50 копійок судових витрат

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                                                                              Стасюк   Р.  М.