УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-802/2006 р.                            Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Суворов В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 23 дня        Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Левенець Б.Б.

-Станкевича В.А.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представника відповідача - Варецького В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Одеській області на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області на неправомірні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2006 року громадянка Молдови ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області в якому вона просила визнати неправомірними дії робітників УДАІ УМВС України в Одеській області в відмові повернути автомобіль, „Нісан-Максіма" 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, просила повернути вказаний автомобіль, який знаходиться у відповідача на штраф майданчику без сплати коштів за його знаходження.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи що вказаний автомобіль був законно поміщений на штрафний майданчик, оскільки були відсутні реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

Рішенням суду першої інстанції від 09 березня 2006 року визнані дії УДАІ УМВС України в Одеській області щодо повернення ОСОБА_1 з арешт-майданчику автомобіля Нісан-Максіма" 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2- неправомірними.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Одеській області повернута ОСОБА_1 автомобіль з арешт-майданчика.

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову в частині звільнення від сплати коштів -УДАІ за утримання автомобіля Нісан-Максіма" 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на арешт-майданчику за період з 17 лютого 2006 року по день виконання рішення суду.

Ухвалою судової колегії від 07 червня 2006 року поновлений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі УДАІ УМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування  рішення  суду  в  зв'язку з  тим,  що  воно  постановлено  з  порушенням  норм матеріального та процесуального права, та постановлення нового рішення, яким відмовити позивачці в задоволені позову. В обгрунтування своєї скарги апелянт вказав, що відповідач не надав письмову відмову про видачу автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАІ УМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга УДАІ УМВС України в Одеській області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Позивачка звертаючись з позовними вимогами до суду в якості доказів надала реєстраційні документи на автомобіль, протокол огляду та затримання автомобіля. Дійсно позивачкою не була надана письмова відповідь відповідача в запереченні повернути автомобіль.

В відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги.

Позивачка звертаючись до суду про визнання дій відповідача неправомірними не надала будь-яких доказів того, що вона зверталася до посадових осіб УДАІ УМВС України в Одеській області про повернення автомобілю, та що їй було відмовлено в поверненні автомобіля. У справі відсутні будь-які докази того, що відповідачка взагалі зверталася до відповідача з вимогами про повернення автомобіля.

Таким чином, відповідачка не надала суду будь-яких доказів, відповідно до яких відповідач вчинив неправомірні дії.

В зв'язку з зазначеним судова колегія вважає, що позивачка не довела своїх вимог, в зв'язку з чим в позові необхідно відмовити.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195.196. 198 ч.І п.1, 202 п.1. 205,207, 210,212 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Одеській області-задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2006 року-скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання неправомірними дії, що виразилися в відмові повернути автомобіль „Нісан-Максіма" 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.