УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4540/2006р.                                           Головуючий у першій інстанції - Целух А.П.

Доповідач - Сегеда С.М. УХВАЛА

12 вересня 2006 року                                    Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого              -           Сегеди С.М.

суддів                          -           Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі -           Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Чубчик Т.В. від 28 червня 2006 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_2, вона успадкувала за законом  2\5 частини домоволодіння АДРЕСА_1   і яке належало на праві власності її чоловікові на підставі рішення Народного суду Іллічівського району м. Одеси від 17.07.1974 року, по цивільній справі № 2-1003\74.

Однак в нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що в копії зазначеного судового рішення відсутній запис про набрання рішенням законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що чоловік позивачки не зареєстрував своє право власності в БТІ, а тому не набув на спадкове майно право власності. Крім того копія рішення, яка не завірена печаткою не може бути правовстановлюючим документом, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року позовні вимоги   були задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутня копія судового рішення з відміткою про те, що воно вступило в законну силу, та право власності не зареєстровано в БТІ.

При таких обставинах, судова колегія позбавлена можливості перевірити законність і обгрунтованість судового рішення.

Згідно довідки архіваріуса Іллічівського районного суду м. Одеси від 15.04.05 цивільна справа знищена і оригінал рішення в архіві суду не зберігся \а.с.15\.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позивачка 20 квітня 2005 року звернулась до суду з заявою про поновлення втраченого судового провадження, але заява в установленому законом порядку не була розглянута \а.с.13-14\.

Вказані обставини свідчать про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду заяви позивачки про відновлення втраченого судового провадження, в порядку Розділу 9 ЦПК України.   Керуючись п. 4 ч.І ст. 201, Розділу 9 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Чубчик Т.В. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду заяви ОСОБА_1  заяви про відновлення втраченого судового провадження.  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: судді

\підпис\ \підпис\ \підпис\

Сегеда CM. Виноградова Л.Є. Гайворонський С.П.

  Вірність копії засвідчую.

Сегеда CM.