Справа №  2-а-310/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р.                                                                       смт.В-Писарівка

                   Великописарівський районний суд Сумської області

                    в складі : головуючого в особі судді                               В’юник Н.Г.,

                                    при секретарі                                                 Білій В.І.,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка  адміністративну справу  за  позовом ОСОБА_1  до адміністративної комісії  при виконкомі  Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

                                                               В С Т А Н О В И В:

          Позивач просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову №2  адміністративної комісії  при виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області  про накладення   адміністративного стягнення у виді  штрафу  в сумі 510 гривень, як таку що суперечить вимогам закону  оскільки  при розгляді справи не були враховані всі обставини справи.  

         В судовому засіданні  позивач на  позовних вимогах наполягала та пояснила, що  в с. Рябина Великописарівського району  Сумської області працює продавцем у магазині. 16 червня 2011 року  в магазин зайшов один юнак, а один залишився на порозі магазину. Підійшов до прилавка та попросив  продати йому два бокали пива. В магазині на той час закінчилось розливне пиво і було лише безалкогольне пляшкове. Оскільки  він особисто не уточнив, яке пиво хоче придбати, вона вилила дві пляшки пива у бокали та передала йому. Він особисто передав один бокал пива юнакові, який  стояв біля магазину та розрахувавшись залишив магазин. В цей час до магазину зайшли  працівники  міліції та склали протокол, що вона  продала алкогольне пиво особі, яка не досягла  повноліття. На її пояснення не реагували. Крім того вказали, що ніби то вона продала пиво юнакові, який був нижчим на зріст. При розгляді протоколу адміністративною комісією  її пояснення  не врахували і притягнули до адміністративної відповідальності.  Протокол про адміністративне правопорушення їй вручено не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та  постанова адміністративної комісії не відповідають вимогам закону і  просить їх скасувати.

           Представник відповідача, будучи належним чином попередженим про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з’явився.

           В судовому засіданні  встановлено, що 16 червня 2011 року працівником міліції В.Писарівського РВ УМВС  Доценком С.М. складено протокол  про адміністративне правопорушення за ст.  156 ч. 2 КУпАП.

            Відповідно до протоколу  ОСОБА_1 16 червня 2011 року  продала  неповнолітньому  два бокали  алкогольного пива «Охтирське».

             Відповідно до постанови № 2  від 22 червня 2011 року адміністративної комісії  при виконкомі  Рябинівської сільської ради  слідує, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями (пивом)  і відповідно до ст. 156 ч. 2  КУпАП  накладено штраф в розмірі 510 гривень.

            Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних  приладів та технічних засобів, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

              Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності.

             Відповідно до  ст. 283 КУпАП постанова  повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду  справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи,  зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність  за дане адміністративне  правопорушення, прийняте  по справі рішення.

               Відповідно до ст. 7 КУпАП  ніхто не може  бути підданий  заходу впливу  в зв'язку  з адміністративним правопорушенням інакше  як на підставі  і в порядку,  встановленому законом.

              Провадження в справах  про адміністративні порушення  здійснюється  на основі суворого  додержання законності.

              Відповідно до ст. 256 КУпАП  в протоколі про адміністративне правопорушення  зазначається дата  і місце складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові  особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час  вчинення  і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане правопорушення, прізвища, адреси свідків  і потерпілих, їх пояснення та інші відомості необхідні  для вирішення справи.

             В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2011 року  не зазначено час, місце скоєння правопорушення, не вказано неповноліттю особу, її вік, яке було реалізоване алкогольне пиво, а також не зазначено, яким чином встановлено, що продане пиво є алкогольним.

             В постанові   адміністративної комісії при виконкомі Рябинівської сільської ради  про притягнення  ОСОБА_1 не встановлено,  в якому з магазинів с. Рябина працює  ОСОБА_1, де він розташований, яке пиво на той час було в магазині  і кому саме було продано пиво та  вік особи, коли це сталося та яке саме пиво було реалізоване.                  

             Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна, винна  дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський порядок, власність, права та свободи  громадян, та встановлений порядок  управління  і за яку законом  передбачено адміністративну відповідальність.

              Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочате, а розпочате  підлягає закриттю у разі  відсутності події  і складу адміністративного правопорушення.

             Судом встановлено, що постанова  по справі  про адміністративне правопорушення не містить   опису обставин, які  установлені при розгляді справи , що свідчить про поверхневий підхід до розгляді справи  на чому наполягає позивач.

             На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова  від 22 червня  2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  винесена за відсутності  належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних  дій позивача, а тому позовні вимоги  підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

                                           Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163  КАС  України,

                                            ст. ст. 7, 9, 247, 254, 256, 283 КУпАП,  суд –

          ПОСТАНОВИВ :

           Позовні вимоги ОСОБА_1    задовільнити.  

           Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 22 червня   2011 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 156 ч.2 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

           Закрити провадження  по справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  за відсутності  у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

                            Постанова є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Суддя:                                                             Н.Г. В’юник