Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/3282/11
Категорія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.
суддів : Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,
при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростень Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростень Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”,
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування коштів, передбачених ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у меншому розмірі, ніж визначеного Законом. Позивач просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Коростень доплату до пенсії непрацюючим пенсіонерам в сумі 13014 грн. за періоди з 01.03 2008 року по 01.03.2009 року.
Постановою Коростенького міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Коростень на користь позивача 13014 грн. за періоди з 01.03 2008 року по 01.03.2009 року.
Дії відповідача визнані неправомірними.
У поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Коростень просить скасувати постанову в частині задоволення вимог позивача до управління і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
____________________________________________________________________________
Справа №22а/0690/3282/11 Головуючий в суді 1-ї інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 10.3.2 Суддя-доповідач Заполовський В.Й.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивачка є непрацюючим пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України м. Коростень, має статус потерпілої 3 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи та проживає в зоні гарантованого добровільного відселення.
За ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:
- у зоні безумовного (обов"язкового) відселення -три мінімальні заробітні плати;
- у зоні гарантованого добровільного відселення -дві мінімальні заробітні плати;
- у зоні посиленого радіоекологічного контролю -одна мінімальна заробітна плата.
Проте передбачена Законом доплата провадилася позивачу у фіксованому розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру спірних виплат застосуванню підлягає саме ст. 39 Закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.
За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача по виплаті грошової допомоги в розмірах, встановлених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №836 та правильно визначив період задоволення позовних вимог.
При вирішенні спору суд не врахував те, що з огляду на положення статей 21, ст.ст.105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобов"язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Однак суд стягнув конкретну суму коштів.
У зв'язку з наведеним оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області задовольнити частково.
Постанову Коростенького міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в м. Коростень Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.03. 2008 року по 01.03.2009 року.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді