КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 08.08.2011                                                                                           № 2/365

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Суліма  В.В.

 суддів:                                          Дзюбко П.О.

                                        Сотніков С.В.

 розглянувши апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2011

 у справі № 2/365 (Домнічева І.О.   

 за позовом           Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

 до           СПД - фізична особа ОСОБА_2

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача            

 про          стягнення 18945,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у справі №2/365 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2006р. за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали у справі звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. у справі №2/365.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, тобто з пропуском 10-денного строку.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

 Так, строк для оскарження ухвали Господарського суду першої інстанції від 16.06.2011р. у даній справі сплинув 21.06.2011р., а відповідач подав апеляційну скаргу згідно із штампом поштового відділення на конверті лише 01.07.2011р.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає,  що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. була отримана лише 26.06.2011р., що підтверджується відміткою на конверті в якому знаходилась оскаржувана ухвала.

Проте, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що апеляційна скарга не містить даного конверту.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкладення у даній справі направлялась скаржнику, який в свою чергу не скористався наданим йому процесуальними правами приймати участь  в судовому засіданні в якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи скаржник  був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 24.05.2011р., що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Також слід відзначити, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 яке є відповідачем у даній справі не вжила заходів ознайомитися з матеріалами справи, оскільки останній брав участь у судовому засіданні 24.05.2011р., і був обізнаний про відкладення розгляду на 16.06.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, скаржник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставини, що оскаржувана ухвала не була ним одержана і він перебував за межами України, інших причин пропуску строку Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не зазначає.

Виходячи із зазначеного, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд залишає без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі №2/365.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

2.    Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року у справі №2/365 залишити без розгляду.

3.   Справу № 2/365 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді

          Дзюбко П.О.

          Сотніков С.В.