УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/1647/11  

Категорія 44

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого  судді          Заполовського В.Й.,

суддів:                               Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,

при секретарі  судового засідання     Жовновській О.О.,

з участю прокурора та позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Черняхівського району Житомирської області  на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року за матеріалами позовної заяви прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черняхівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Черняхівської селищної ради Житомирської області, передання земельної ділянки до земель запасу, -       

                                              в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          У квітні 2011 року прокурор Черняхівського району Житомирської області  звернувся до суду з цим позовом.          

          Ухвалою судді Черняхівського району Житомирської області від 05 травня 2011 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.          

          Ухвалою судді цього ж суду від 16 травня 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута прокурору з підстав того, що позивачем недоліки позовної заяви протягом встановленого строку не усунені.

          У поданій апеляційній скарзі прокурор Черняхівського району Житомирської області просить скасувати ухвалу судді та постановити нову про  відкриття провадження у справі.

___________________________________________________________________________

Справа №22ц/1647/11                                       Головуючий у суді 1-ї інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія  45                                                      Суддя-доповідач  Заполовський В.Й.

          Вважає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, усунені ним шляхом подання до суду уточненої заяви.

          Крім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суддя дійшов висновків про повернення позовної заяви, і закон, яким він керувався.

          Розглянувши матеріали заяви в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.           

Вимоги, які пред'являються до форми і змісту позовної заяви, визначені  статтею  119 ЦПК України.

Підстави залишення позовної заяви без руху, повернення заяви передбачені нормами ст.121 ЦПК України. Частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120  ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява прокурора ухвалою судді від 05 травня 2011 року залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

          Недоліками позовної заяви ухвалою визначено: не в повному обсязі викладені обставини, на які посилається прокурор на обгрунтування позову та не зазначені докази, які підтверджують ці обставини; не повністю вказані анкетні дані позивача ОСОБА_2

          Про наявність вказаних недоліків заяви свідчить її зміст (а.с.1, 2).

          На виконання ухвали від 05.05.2011 року про усунення недоліків позовної заяви, прокурором 13.05.2011 року до суду подана уточнена заява (а.с.17, 18).

          Проте, як вбачається із її змісту, в повному обсязі недоліки поданої ним позовної заяви не усунуті.

          Тому, оскаржуваною ухвалою від 16 травня 2011 року суддя, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, обгрунтовано визнав позовну заяву прокурора неподаною та повернув її.

          Тобто, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

          Підстав для скасування ухвали в процесі апеляційного розгляду справи не встановлено, а тому залишається без змін.

           Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

                                              у   х   в   а   л   и   л  а  :

            Апеляційну скаргу прокурора Черняхівського району Житомирської області  відхилити.

             Ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

             Головуючий                                     Судді