УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1384/11
Категорія 50
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів: Павицької Т.М., Старовойта Г.С.,
при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Ткаченка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, третя особа - Житомирська міська рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач просив постановити рішення, яким скасувати наказ № 120-к від 14.12.2009 року директора Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про звільнення з роботи. Зобов’язати відповідачів поновити його на роботі на вільній вакантній посаді відповідно до його кваліфікації та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14.12.2009 року по день поновлення на роботі.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що фактично працював у відповідачів на різних посадах з 25.04.1973 року. Наказом № 120-к від 14.12.2009 року його було звільнено з займаної посади інженера-теплотехніка у зв’язку зі скороченням чисельності та штату працівників. Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки не було запропоновано зайняти вільні вакантні місця, як на новоствореному підприємстві, так і на орендному підприємстві, де він працював перед звільненням.
__________________________________________________________________
Справа №22ц/ 1384/11 Головуючий у суді 1ї інст.Полонець С.М. Категорія 51 Суддя-доповідач Заполовський В.Й.
Крім того вказував, що наявні заохочення за весь час роботи та відсутність стягнень давали йому переважне право на залишення на роботі.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках:
- змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Звільнення за цією підставою допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача наказом № 120-к від 14.12.2009 року Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго” звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Тобто звільнено в зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме за скороченням штату працівників.
Звільнення позивача з роботи, як встановив суд, проведено відповідачем з додержанням вимог трудового законодавства. Тобто з дотриманням вимог ст.ст. 44, 47, 49, 116 КЗпП України і Закону України „Про зайнятість населення”. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки висновок суду узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.
Обгрунтованим є і висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.
Так, позивач перед звільненням перебував у трудових відносинах з Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", а не з Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго". Останнє є окремою юридичною особою, створене за рішенням власника – Житомирської міської ради та не являється правонаступником Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго”, де працював позивач.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування судового рішення в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Тому рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: