Україна
__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________
Справа № 11-663, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Семеняка О.М.
Категорія: ст. 185ч.З; 186ч.З КК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Щепоткіної В.В.
суддів Літвінцева В.М., Демиденка А.І.
прокурора Гришанової Н.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією помічника Канівського міжрайонного прокурора на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської області від 26 червня 2006 року, якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -обвинуваченого за ст.ст. 185ч.З; 186ч.З КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -
обвинуваченого за ст.ст. 186ч.З; 263ч.1 КК України, -
направлена Канівському міжрайонному прокурору для проведення
додаткового розслідування.
З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у крадіжці приватного майна на загальну суму 2175 грн., поєднаної з проникненням до будинку потерпілої ОСОБА_3, яка мала місце 7 липня 2002 року у м. Каневі Черкаської області.
Крім того, ці органи звинувачують його ще і в тому, що 30 травня 2003 року в цьому ж місті він за попередньою змовою з ОСОБА_2, розприділивши між собою ролі, вчинили крадіжку приватного майна на загальну суму 5677, 66 грн., яка була поєднана з проникненням до будинку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому вони були виявлені потерпілим ОСОБА_5, який став тут же їх переслідувати.
Тікаючи від потерпілого, ОСОБА_1 передав частину викраденого майна ОСОБА_2, який, з метою припинення зазначеного переслідування та утримання викраденого майна, здійснив з вогнепальної зброї постріл вгору.
ОСОБА_2 також пред'явлено обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні та носінні цієї вогнепальної зброї.
Скеровуючи кримінальну справу зі стадії судового слідства на додаткове розслідування, суд запропонував органам досудового слідства виконати наступне:
· шляхом допиту в якості свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевірити показання свідка ОСОБА_8 про виявлення ним під час переслідування ОСОБА_2 2-х золотих каблучок та рукавички;
· розшукати зазначену рукавичку, дослідити питання про її належність і оглянути в якості речового доказу;
· встановити, яким чином працівниками ВДСО при Канівському МРВ були передані слідчим органам акти виявлення та вилучення від ЗО травня 2003 року речових доказів та самі речові докази;
· провести необхідні слідчі дії та дати доручення оперативним службам на встановлення обставин зникнення з матеріалів справи протоколу вилучення майна у ОСОБА_2 та прийняти за цим фактом обґрунтоване рішення;
· в залежності від здобутих по справі доказів вирішити питання про наявність або відсутність в діях підсудних складу злочину за відповідними частинами ст. 187 КК України.
В апеляції помічника Канівського міжрайонного прокурора порушується питання про скасування зазначеної постанови суду внаслідок її необгрунтованності. При цьому апелянт покликається на те, що суд у даному випадку вдався до розгляду справи щодо цих підсудних за межами пред'явленого їм обвинувачення, чим грубо порушив вимоги ст. 275 КПК України.
В заяві потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направленої до
апеляційного суду, наголошується на тому, що вони підтримують
постанову суду, оскільки його вказівки органам досудового слідства про
перекваліфікацію дій підсудних з грабежу на розбій заслуговують на
увагу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_2 і його матері ОСОБА_9 як захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування не узгоджується з вимогами ст.ст. 237, 275, 277ч.2, 281, 315-1 КПК України.
Так, з неї вбачається, що клопотання про її направлення на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення кримінально-процесуального закону та неповноти досудового слідства було порушене адвокатом ОСОБА_10, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_2 Зокрема, він закинув суду те, що органи досудового слідства всупереч п.п. 4,6,10 Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року №12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» не вирішили питання про наявність чи відсутність в діях обох підсудних складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 187 КК України.
Постановка цього питання саме захисником підсудного ОСОБА_2 за умови вже пред'явленого йому органами досудового слідства обвинувачення у скоєнні менш тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України, суттєво погіршує його становище та протирічить вимогам ч.Зст.237 КПК України, згідно з якими клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, може бути подано прокурором, потерпілим чи його представником.
Дані постанови від 27 січня 2006 року про попередній розгляд цієї кримінальної справи, а також протоколу судового засідання, який висвітлює хід її розгляду по суті, засвідчують те, що ні прокурором, ні потерпілими клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів кваліфікації дій підсудних за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не надходило.
Таким чином, відсутність у справі постанови органів досудового слідства щодо наявності чи відсутності в діях підсудних складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 187 КК, не було перепоною для подальшого її розгляду по суті.
Вказівки суду, направлені на усунення неповноти досудового слідства, можуть бути виконані органами досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника Канівського міжрайонного прокурора задовільнити повністю.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від26 червня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу скерувати до цього ж суду на новий судовий розгляд цим же складом суду.