Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 22-а/0690/2218/11

Категорія

                                  ПОСТАНОВА

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2011 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого  судді          Заполовського В.Й.,

суддів:                                Павицької Т.М., Євстаф’євої Т.А.,

при секретарі судового засідання  Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірними дій та стягнення коштів за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року, -

                                                      в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з  УПСЗН Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь позивачки 1904 грн.08 коп. недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень місяць 2007 року.

Дії відповідача визнані неправомірними.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову до Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нову про відмову у задоволені позову.

____________________________________________________________________________          

Справа № 22а/0690/2218 /11                                      Головуючий у суді 1-ї інст. Євпак В.В.

Категорія 10.3.2                                                                Доповідач – суддя Заполовський В.Й.

Посилається на те, що кошти виплачувалися у розмірі, визначеному Законом України "Про Державний Бюджет на 2007 рік".

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона  підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у зв'язку з чим вона  отримує державну допомогу по її догляду до досягнення нею трирічного віку. Проте, вказана допомога виплачується позивачці не в повному розмірі всупереч Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та рішенню Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 1-29/2007.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при нарахуванні та виплаті цього виду державної допомоги відповідач керувався ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р., №489-У "Про Державний Бюджет на 2007 рік". Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положення вказаної статті Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в тому числі п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу 8 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п.7 ст.71 щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачене ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Тому відмова УПСЗН Ємільчиської районної державної адміністрації Житомирської області у виплаті позивачці допомоги у розмірах встановлених ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"  та ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з 09.07.2007 року є  неправомірною.

Проте, ухвалюючи постанову, суд не врахував вимог ст.ст.105, 162 КАС України, згідно яких  адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання  протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобов"язання його вчинити певні дії, відшкодувати  шкоду, заподіяну незаконним  рішенням, дією чи бездіяльністю. Однак суд фактично стягнув  конкретну суму коштів.

Тому рішення суду в частині стягнення 1904 грн.08 коп. недоплаченої щомісячної грошової допомоги за 2007 рік,  підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

В решті постанова залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, -

                                            п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити частково.

      Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Зобов"язати  Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоплаченої за період з 07 липня 2007 року по грудень місяць 2007 року грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий                                   Судді