Справа № 22ц-2455/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.
при секретарі Джафаровій Т.Б.
з участю: представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2455 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та комунального підприємства „Міськтепловоденергія” про стягнення збитків та зобов’язання до вчинення певних дій.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
15 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду. Вона вказувала, що 04 серпня 2010 року її квартиру АДРЕСА_1 було залито внаслідок пошкодження каналізаційного трійника в квартирі № 51 (знаходиться поверхом вище) власником якої є ОСОБА_3. Внаслідок залиття квартири їй завдано збитки 7026 грн. Разом з тим, затоплення тривало значний проміжок часу, оскільки ОСОБА_3 власниця квартири № 51 не допускала в квартиру ремонтну бригаду.
В зв’язку з викладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 7026 грн. завданих збитків та зобов’язати її надати КП „Міськтепловоденергія” доступ до названої квартири, для проведення необхідних ремонтних робіт із заміщення каналізаційного трійника.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6172 грн., 61 грн. 72 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її вимоги. Апелянтка посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не мотивував зменшення розміру матеріальних збитків з заявлених нею 7026 грн. до 6172 грн. а також не врахував, що доступ,
___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Бориславський В.М. Справа № 22ц-2455
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 34
до квартири ОСОБА_3 надала лише 26 листопада 2010 року.
В свою чергу ОСОБА_3 також оскаржила рішення в апеляційному порядку. Вона також просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким (як випливає зі змісту апеляції) відмовити в позові. Апелянтка посилалася на недоведеність ОСОБА_1 своїх позовних вимог.
Вона вказує, що акт про протікання від 04 серпня 2010 року складено без заходу в квартиру без якого не можливо встановити причину протікання.
На її думку за справність каналізаційних трійників відповідає підприємство ТОВ „Сервіс-2002” і звернення ОСОБА_1 до підприємства КП „Міськтепловоденергія” за ремонтом є незаконним. Поломка трійника сталася в наслідок забиття його жителями вищих квартир, а тому її вини у спричиненні збитків ОСОБА_1 не доведено. Крім того ОСОБА_3 надавала доступ до ремонту трійника весь час з умовного послідуючого усунення наслідків ремонту, від чого представник КП „Міськтепловоденергія” відмовились.
Колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлено фактичні обставини справи дана їм правильна оцінка а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
У відповідності ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи іншій фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе,що шкода заподіяна не з її вини.
Відповідно до п. 7 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. ЗО Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено обов'язок споживача надавати доступ в свою квартиру представникам відповідних організацій, тобто КП «Міськтепловоденергія».
Пошкодження каналізаційного трійника в квартирі ОСОБА_3 підтверджується як поясненнями сторін по справі так, і даними Акту від 4 серпня 2010 року.
Не надання доступу до пошкодженої каналізаційної мережі для її ремонту в квартирі ОСОБА_3 підтверджується як даними зазначеного Акту так і листом КП «Міськтепловоденергія»від 4 листопада 2010 року, адресованого ОСОБА_3 яким пропонувалось надати доступ до каналізаційної мережі в її квартирі для здійснення ремонтних робіт, а також відповіддю останньої від 13 листопада 2010 року.
Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 чинились перешкоди у доступі до каналізаційної мережі в своїй квартирі для її ремонту, в наслідок чого сталось затоплення квартири позивача.
За таких обставин пошкоджено квартиру позивачки. Вартість відновлювального ремонту якої становить 6172 грн., що підтверджується висновками № 2420 оцінки витрат по усуненню наслідків залиття квартири , проведеного ПП «ЕКЦ «Бізнас-Експерт» 6 серпня 2010 року.
Суд прийшов до правильного висновку про те, що заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як особи з вини якої заподіяна матеріальна шкода.
При визначанні розміру заподіяної шкоди судом взяті до уваги докази, надані сторонами по справі.
Щодо зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод КП «Міськтепловоденергія»у здійсненні ремонтних робіт, суд прийшов до правильного висновку про те, позов в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки із пояснень представника КІТ «Міськтепловоденергія»свідчить, що ремонтні роботи на час розгляду справи виконані, а позивачем доказів в підтвердження своїх вимог суду не представлено.
Доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду.
Не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зменшення розміру її позову не мотивоване, оскільки в основу рішення покладено висновок ПП „ЕКЦ „Бізнес-Експерт” згідно якого витрати по сумі наслідків залиття квартири складають 6172 грн., які і стягнено з відповідачки на користь позивачки.
Даний висновок є уточненням до попереднього висновку, збитки за які складають 7026 грн. (на яких наполягає апелянтка), а тому суд обґрунтовано взяв до уваги саме останній висновок експертного центру.
Не приймає до уваги судова колегія і твердження апелянти ОСОБА_3 про те, що усувати наслідки пошкодження мало ТОВ „Сервіс-2002” оскільки саме це товариство в особі директора та майстра приймало участь в обстежені квартири ОСОБА_1 і прийшло до висновку про причини залиття.
Що ж до твердження ОСОБА_3 про те, що вона не несе відповідальність за залиття квартири позивачки, оскільки не є власником пошкодженого трійника, то судом беззаперечно встановлено, що значні пошкодження квартири ОСОБА_1 стались не стільки в наслідок пошкодження, як в наслідок не можливості його усунення, через незгоду ОСОБА_3 допустити ремонтників до своєї квартири.
При цьому колегія суддів враховує, що вимога ОСОБА_3 усунути наслідки ремонту не ґрунтується на законі, а саме вона зобов’язана була допустити бригаду ремонтників до квартири згідно договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій та п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і п. 30 правил „Про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.
В зв’язку з цим колегія суддів вважає надуманими твердження апелянти ОСОБА_3 про недоведеність вимог позивачки ОСОБА_1
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун