Судове рішення #17220695

Справа №  22ц-2455/11  

Копія



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 липня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

        в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

   суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.

                                                  при секретарі Джафаровій Т.Б.

                                з  участю: представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2

 



розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2455 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та комунального підприємства „Міськтепловоденергія” про стягнення збитків та зобов’язання до вчинення певних дій.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

          15 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду. Вона вказувала, що 04 серпня 2010 року її квартиру АДРЕСА_1  було залито внаслідок пошкодження каналізаційного трійника в квартирі № 51 (знаходиться поверхом вище) власником якої є ОСОБА_3. Внаслідок залиття квартири їй завдано збитки 7026 грн. Разом з тим, затоплення тривало значний проміжок часу, оскільки ОСОБА_3 власниця квартири № 51 не допускала в квартиру ремонтну бригаду.

В зв’язку з викладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 7026 грн. завданих збитків та зобов’язати її надати КП „Міськтепловоденергія” доступ до названої квартири, для проведення необхідних ремонтних робіт із заміщення каналізаційного трійника.  

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6172 грн.,  61 грн. 72 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.  

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її вимоги. Апелянтка посилається на неправомірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що  суд першої інстанції не мотивував зменшення розміру матеріальних збитків з заявлених нею 7026 грн. до 6172 грн. а також не врахував, що доступ,

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Бориславський В.М.                          Справа № 22ц-2455

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                           Категорія № 34      

до квартири ОСОБА_3 надала лише 26 листопада 2010 року.

В свою чергу ОСОБА_3 також оскаржила рішення в апеляційному порядку. Вона також просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким (як випливає зі змісту апеляції)  відмовити в позові. Апелянтка посилалася на недоведеність ОСОБА_1 своїх позовних вимог.

Вона вказує, що акт про протікання від 04 серпня 2010 року складено без заходу в квартиру без якого не можливо встановити причину протікання.

На її думку за справність каналізаційних трійників відповідає підприємство ТОВ „Сервіс-2002” і звернення ОСОБА_1 до  підприємства КП „Міськтепловоденергія” за ремонтом є незаконним. Поломка трійника сталася в наслідок забиття його жителями вищих квартир, а тому її вини у спричиненні збитків ОСОБА_1 не доведено. Крім того ОСОБА_3 надавала доступ до ремонту трійника весь час з умовного послідуючого усунення  наслідків  ремонту, від чого представник КП „Міськтепловоденергія” відмовились.

Колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи дана їм правильна оцінка а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

У відповідності ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи іншій фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначена особа звільняється   від відшкодування шкоди, якщо доведе,що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. ЗО Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено обов'язок споживача надавати доступ в свою квартиру представникам   відповідних організацій, тобто КП «Міськтепловоденергія».

Пошкодження каналізаційного трійника в квартирі ОСОБА_3 підтверджується як поясненнями сторін по справі так, і даними Акту від 4 серпня 2010 року.

Не надання доступу до пошкодженої каналізаційної мережі для її ремонту в квартирі ОСОБА_3 підтверджується як даними зазначеного Акту так і листом КП «Міськтепловоденергія»від 4 листопада 2010 року, адресованого ОСОБА_3 яким пропонувалось надати доступ до каналізаційної мережі в її квартирі для здійснення ремонтних робіт, а також  відповіддю останньої від 13 листопада 2010 року.

Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 чинились перешкоди у доступі до каналізаційної мережі в своїй квартирі для її ремонту, в наслідок чого сталось затоплення квартири позивача.

За таких обставин пошкоджено квартиру позивачки. Вартість відновлювального ремонту якої становить 6172 грн., що підтверджується висновками № 2420 оцінки витрат по усуненню наслідків залиття квартири , проведеного ПП «ЕКЦ «Бізнас-Експерт» 6 серпня 2010 року.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як особи з вини якої заподіяна матеріальна шкода.

При визначанні розміру заподіяної шкоди судом взяті до уваги докази, надані сторонами по справі.

Щодо зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод КП «Міськтепловоденергія»у здійсненні ремонтних робіт, суд прийшов до правильного висновку про те, позов в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки із пояснень представника КІТ «Міськтепловоденергія»свідчить, що ремонтні роботи на час розгляду справи виконані, а позивачем доказів в підтвердження своїх вимог суду не представлено.

Доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду.

Не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що зменшення розміру її позову не мотивоване, оскільки  в основу рішення покладено висновок ПП „ЕКЦ „Бізнес-Експерт” згідно якого витрати по сумі наслідків залиття квартири складають 6172 грн., які і стягнено з відповідачки на користь позивачки.

Даний висновок є уточненням до попереднього висновку, збитки за які складають 7026 грн. (на яких наполягає апелянтка), а тому суд обґрунтовано взяв до уваги саме останній висновок експертного центру.

Не приймає до уваги судова колегія і твердження апелянти ОСОБА_3 про те, що усувати  наслідки пошкодження  мало ТОВ „Сервіс-2002” оскільки саме це товариство в особі директора та майстра приймало участь в обстежені квартири ОСОБА_1 і прийшло до висновку про причини залиття.

Що ж до твердження ОСОБА_3 про те, що вона не несе відповідальність за залиття квартири позивачки, оскільки не є власником пошкодженого трійника, то судом беззаперечно встановлено, що значні пошкодження квартири ОСОБА_1 стались не стільки в наслідок пошкодження, як в наслідок не можливості його усунення, через незгоду ОСОБА_3 допустити ремонтників до своєї квартири.

При цьому колегія суддів враховує, що вимога ОСОБА_3 усунути наслідки ремонту не ґрунтується на законі, а саме вона зобов’язана була допустити бригаду ремонтників до квартири згідно договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкових територій та п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” і п. 30 правил „Про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

В зв’язку з цим колегія суддів вважає надуманими твердження апелянти ОСОБА_3 про недоведеність вимог позивачки ОСОБА_1

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія  суддів,

 

у х в а л и л а :

         Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.

         Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили  до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

               Головуючий  /підпис/                    Судді /підписи/          

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      В.В. Шершун

   

  

 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація