Справа №  22ц-2374/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 липня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області  

        в складі :  головуючого судді Шершуна В.В.

   суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.

                                                  при секретарі Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2374 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса мармуру”, товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, закритого акціонерного товариства „Сінай” про визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів  

в с т а н о в и л а :

          51 квітня 2011 року позивач звернувся до суду. Він просить визнати не дійсним кредитний договір №56/KU-07 від 16 жовтня 2007 року, укладений між ПП „ЗБМ” „Краса мармуру” та ТОВ „Український промисловий банк” без застосування наслідків такої недійсності. При цьому позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.

          Ухвалою судді  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_2  залишена без руху і останньому надано строк до 10 травня 2011 року для усунення недоліків –сплати в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.          

          Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року постановлено подану заяву вважати не поданою і повернути її позивачеві у зв’язку з не усуненням недоліків позову визначених ухвалою суду від 15 квітня 2011 року.

           Не погоджуючись з ухвалою суду від 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Він  вважає, що правильно сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому просить скасувати ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки на його думку суд порушив порядок для його вирішення.

           Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає  задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 3  ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як видно з матеріалів справи позивач просив визнати кредитний договір не дійсним без застосування наслідків недійсності, а тому судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватись як із немайнового спору, що позивачем і було зроблено.

В зв’язку з цим, ухвала судді від 15 квітня 2001 року  підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, підлягає скасуванню  і ухвала судді і від 11 травня 2011 року,

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Болотов Є.В.                          Справа № 22ц-2374

Доповідач -  Шершун В.В.                                                                                       Категорія № ухвала      

оскільки вона ґрунтується  на не виконанні позивачем вимог, викладених в ухвалі від 15  квітня 2011 року.

        Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317,  319 ЦПК України, колегія  суддів,

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

         Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької області від 15 квітня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів „Краса мармуру”, товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, закритого акціонерного товариства „Сінай” про визнання недійсним кредитного договору №56/KU-07 від 16 жовтня 2007 року та ухвалу судді від 11 травня 2011 року про визнання даної позовної заяви не поданою і повернення її позивачеві скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили  до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

           Головуючий  /підпис/                    Судді /підписи/          

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                      В.В. Шершун