АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1742/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Фетісова Т.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівВасиленко Л.І/, Демченко В.А
при секретаріШульга Я.В.
відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та пені, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2010 року кредитна спілка «Берегиня» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та пені. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 31 липня 2007 року між кредитною спілкою «Берегиня» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № С1650, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 грн. на строк до 29.07.2008 року на умовах сплати кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку, встановленого кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплачувати вказані кошти до 30 числа кожного місяця.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх обов’язків за кредитним договором, 31.07.2007 року було укладено договір поруки № С1650п з ОСОБА_7, згідно якого останній поручився за виконання позичальником своїх обов’язків за кредитним договором. ОСОБА_6 належним чином не виконує свої зобов’язання за кредитним договором з 31.08.2007 року перестав сплачувати основну суму та відсотки за користування кредитом. Заборгованість ОСОБА_6 перед кредитною спілкою «Берегиня» на 15 вересня 2010 року щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 47 309, 06 грн. Тому кредитною спілкою «Берегиня» пред’явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 309, 06 грн., та про стягнення з відповідачів судових витрат.
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та заявив позов лише до ОСОБА_6
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Берегиня» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 309, 06 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах кредитної спілки «Берегиня» відмовити, вважаючи, що суд першої інстанції зробив невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Частково задовольняючи позовні вимоги кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та пені, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в строк, визначений в договорі. Так як ОСОБА_6 не виконав свої договірні зобов’язання в строк визначений в договорі, то він повинен сплатити основну суму боргу та пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань. ОСОБА_8 як поручитель несе солідарну відповідальність з боржником, але враховуючи що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення боргу з поручителя, позивач змінив свої позовні вимоги і відмовився від позову до поручителя.
Встановлено, що 31 липня 2007 року між кредитною спілкою «Берегиня» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № С1650, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 6000 грн. на строк до 29.07.2008 року на умовах сплати кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку, встановленого кредитним договором. Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплачувати вказані кошти до 30 числа кожного місяця.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх обов’язків за кредитним договором, 31.07.2007 року було укладено договір поруки № С1650п з ОСОБА_7, згідно якого останній поручився за виконання позичальником своїх обов’язків за кредитним договором. ОСОБА_6 належним чином не виконував свої зобов’язання за кредитним договором, з 31.08.2007 року перестав сплачувати основну суму та відсотки за користування кредитом. Заборгованість ОСОБА_6 перед кредитною спілкою «Берегиня» на 15 вересня 2010 року щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 47 309, 06 грн.
До зазначених правовідносин відповідно до ст. 257 ЦК України застосовується загальна позовна давність в три роки. Кредитним договором між позивачем та відповідачем не встановлювались інші строки позовної давності. Строк виконання зобов’язання за договором в ОСОБА_6 закінчився 29.07.2008 року. Позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав 16.09.2010 року, в межах трирічного строку позовної давності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_6 не виконав свої зобов’язання за договором, порушив умови та графік погашення кредиту, а тому до нього застосовані передбачені логовором санкції. Внесені ОСОБА_6 кошти по закінченню терміну договору пішли на погашення пені, а не тіла кредиту, тому розрахунок заборгованості визначений судом є вірним та не спростований відповідачем.
Доводи апелянти про те, що отриманий ним лист ініціативної групи членів кредитної спілки з пропозицією тимчасово призупинити виконання зобов’язань за кредитним договором дав йому право тимчасово не виконувати договір кредиту з безпідставними та не є підставою для невиконання взятих ОСОБА_6 на себе зобов’язань за кредитним договором, так як зазначена ініціативна група не була наділена ніякими владними повноваженнями діяти від імені кредитної спілки чи зупиняти виконання договірних зобов’язань.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року відхилити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :