АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1748/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівВасиленко Л.І., Бородійчук В.Г.
при секретаріКонстантин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанку» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», центральне Уманське відділення Черкаського головного регіонального управління «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису майна та звільнення з – під арешту, -
в с т а н о в и л а :
11 січня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», центральне Уманське відділення Черкаського головного регіонального управління «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису майна та звільнення з – під арешту.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що на підставі заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2010 року державним виконавцем уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 був складений акт опису і арешту майна № 2834245, що знаходилося в квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Згідно з ним було описано, та накладено арешт та вилучено телевізор «Панасонік», монітор «Самсунг», принтер «Кенон», системний блок «Елджі52Х», DVD «Еленберг», клавіатура КВ-2225, телевізор «Панасонік», пральну машинку «Вірпул», стіл дерев'яний світло-коричневого кольору, м'яка частина синього кольору (диван розкладний, два розкладних крісла. Із зазначеного переліку вилученого майна частина належить особисто позивачу ОСОБА_6, який не має боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «Приват Банк», а частина взагалі іншій особі.
Виходячи з вище викладеного позивачі вважають накладення арешту на перелічене майно незаконним і тому звернулись з даним позовом до суду.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року позов задоволено. Виключено з акту опису і арешту майна від 09 грудня 2010 року телевізор «Панасонік», монітор «Самсунг», принтер «Кенон», системний блок «Елджі52Х», DVD «Еленберг», клавіатура КВ-2225, телевізор «Панасонік», пральну машинку «Вірпул», стіл дерев'яний світло-коричневого кольору, м'яка частина синього кольору (диван розкладний, два розкладних крісла.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанку» просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», центральне Уманське відділення Черкаського головного регіонального управління «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису майна та звільнення з під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що описане майно не належить на праві власності боржнику ОСОБА_7, а належить на праві власності члену її сім’ї сину ОСОБА_6 та товаришу сина ОСОБА_10
Проте з такими висновками суду погодитись не є можливим.
Встановлено, що на підставі заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2010 року державним виконавцем уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 був складений акт опису і арешту майна № 2834245, що знаходилося в квартирі ОСОБА_7 Згідно з ним було описано, та накладено арешт та вилучено телевізор «Панасонік», монітор «Самсунг», принтер «Кенон», системний блок «Елджі52Х», DVD «Еленберг», клавіатура КВ-2225, телевізор «Панасонік», пральну машинку «Вірпул», стіл дерев'яний світло-коричневого кольору, м'яка частина синього кольору (диван розкладний, два розкладних крісла. Про проведення даної виконавчої дії ОСОБА_7 була повідомлена завчасно, опис та арешт майна проводився в присутності боржника, понятих та представників кредитора. Під час опису майна ОСОБА_7 ніяких заяв державному виконавцеві про належність описаного майна іншим особам не повідомляла та ніяких зауважень не подала.
Позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року зареєстрований та проживає в м. Миколаєві. Його твердження про те, що описане по місцю проживання його матері в м. Умані майно від придбав під час проживання в м. Умані на кошти, які надав йому його покійний дідусь, нічим не підтверджено. Також ОСОБА_6 не надав жодних належних та допустимих доказів того, що зазначене ним в позові майно, що підлягає виключенню з під арешту, належить йому особисто, а також належних та визначених цивільним законодавством договорів про оренду майна у ОСОБА_10
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В наданих позивачами товарних чеках та талонах на сервісне та гарантійне обслуговування побутової техніки не зазначено ім’я покупця. На момент придбання зазначених товарів 2004 – 2006 роки позивач ОСОБА_6 був неповнолітнім та не мав самостійного заробітку, проживав в м. Миколаєві. При таких обставинах висновки суду першої інстанції про те, що власником описаного майна є ОСОБА_6 зроблено на припущеннях.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ОСОБА_6 не довів суду набуття ним права власності на оспорювань майно, в тому числі і комп’ютер, який зі слів позивача позичений ним у ОСОБА_10 Право вимоги такого майна має лише власник, а із позовних вимог ОСОБА_6 власником такого майна, комп’ютера, він не являється.
Так як суд першої інстанції зробив невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року задоволити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2011 року скасувати.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділення державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції Черкаської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту – відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий :
Судді :