Справа № 2-35/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.05.2011         Сихівський районний суд м.Львова

в складі:головуючої - судді                     Бойко О.М.

при секретарі                               Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ "Будівельне управління -14" до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"  про  усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю складу, площею 62,1 кв.м., будівлю складу, площею 47,2 кв.м., будівлю гаражу металевого, площею 35,3 кв.м., будівлю прохідної, площею 6,5 кв.м., будівлю розчинно-бетонного вузла, площею 34 кв.м., будівлю кузні, площею 29,9 кв.м., будівлю навісу металевого, площею 80 кв.м., будівлю котельні, площею 10,2 кв. м., будівлю вбиральні, площею 2,2 кв.м., які знаходяться  по АДРЕСА_1, зобов"язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні вказаним майном, зобов"язати ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" провести державну реєстрацію права власності на вказані будівлі. В обгрунтування позову покликається на те, що є власником зазначених будівель, які побудовані на території, що знаходиться в їх постійному користуванні, зазначене майно перебуває у них на балансі. Однак, відповідач впродовж тривалого часу здійснює стоянку на земельній ділянці, де розташовані вказані будівлі, чим створює перешкоди в доступі до них, мотивуючи тим, що такі підприємству не належать. Оскільки відповідачем не визнається їх  право власності просить таке визнати за ТзОВ "Будівельне підприємство" та зобов"язати відповідача не чинити перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що вказані будівлі збудовані Будівельним підприємством -14 тресту "Львівпромбуд", яке було перейменовано на Державне будівельне підприємство "Будівельне підприємство-14", орендне підприємство "Будівельне підприємство -14", а в подальшому на ЗАТ "Будівельне підприємство -14", правонаступником якого є позивач. На підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1995р. (зареєстр.07.08.1995р.) право власності на всі приміщення орендного підприємства "Будівельне підприємство -14" , в т.ч. і спірні, були зареєстровані  бюро технічної інвентаризації. Земельна ділянка на якій розташовані спірні будівлі належить позивачу на праві постійного користування. Однак,  відповідач, створює перешкоди в користуванні будівлями, оскільки  здійснює стоянку своїм автомобілем, закриваючи доступ до спірних будівель, оспорюючи їх право власності на нерухоме майно. Просить позов задоволити.

Відповідач в судоввому засіданні  позов визнав та пояснив, що з дозволу попереднього керівництва ЗАТ "БП-14" здійснює стоянку своїм автомобілем на території, де розташовані спірні будівлі. На даний час посадові особи підприємства йому забороняють стоянку, однак, жодних документів, які б свідчили, що їм належать спірні будівлі, до яких утруднений доступ через його автомобіль, немає. Ствердив, що у випадку встановлення факту належності позивачу спірних будівель зобов"язується не чинити їм жодних перешкод.   

Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що державна реєстрація права власності на спірні будівлі не здійснена,  а тому позивач не вправі ставити питання про визнання правав власності, оскільки таке виникає з моменту його державної реєстрації. Вважає в даному випадку відсутнім спір, а позов безпідставним, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОКП "БТІ та ЕО" в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, з"ясувавши дійсні обставини справи  та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що будівля складу, площею 62,1 кв.м., будівля складу, площею 47,2 кв.м., будівля гаражу металевого, площею 35,3 кв.м., будівля прохідної, площею 6,5 кв.м., будівля розчинно-бетонного вузла, площею 34 кв.м., будівля кузні, площею 29,9 кв.м., будівля навісу металевого, площею 80 кв.м., будівля котельні, площею 10,2 кв. м., будівля вбиральні, площею 2,2 кв.м., які знаходяться  по АДРЕСА_1, побудовані Будівельним підприємство №14 тресту "Львівпромбуд", прийняті в експлуатацію  у 1981 р., що стверджується відповідними актами прийняття в експлуатацію №011 від 27.11.1981р., №018 від 29.10.1981 р., №008 від 16.11.1981р., №004 від 30.08.1981р., №014 від 19.10.1981р. 01.12.1994р. Зазначене підприємство перейменовано в Державне будівельне підприємство "Будівельне підприємство-14", а в подальшому в орендне підприємство "Будівельне підприємство -14". Згідно свідоцтва про державну перереєстрацію від 12.02.1997р.  орендне підприємство "Будівельне підприємство 14" перереєстровано на ЗАТ "Будівельне підприємство-14". Рішенням загальних зборів учасників товариства від 14.02.2003р. вирішено провести реорганізацію ЗАТ" Будівельне підприємство-14" шляхом перетворення його в товариство з обмеженою відповідальність "Будівельне підприємство-14". Згідно статуту  ТзОВ "Будівельне підприємство-14" є правонаступником ЗАТ "Будівельне підприємство-14".

Як вбачається із договору купілвлі-продажу №104, посвідченого нотаріально 28.07.1995р.,  акту оцінки вартості ОП "Будівельне підприємство-14" від 30.06.1995р. та реєстраційного посвідчення  від 06.03.1996р. спірні будівлі (які були побудовані та здані в експлуатацію у 1981р.) в числі цілого майнового комплексу належали на праві колективної власності Орендному підприємству "Будівельне підприємство-14". Спірні будівлі розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, право постійного користування якою надано ЗАТ "Будівельне підприємство-14",  правонаступником якого є позивач, та  перебувають на балансі ТзОВ "Будівельне підприємство-14". Висновками будівельно-технічного дослідження №3-8/11- №3-1/11 від 16.03.2011р. стверджується, що будівницво  спірних приміщень відповідає державним будівельним нормам.

Відповідно до ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З огляду на те, що право власності за договором купівлі-продажу від 28.07.1995р., було зареєстровано  Львівським бюро технічної інвентаризації (реєстр.№695) за  ОП "Будівельне підприємство-14",  орендарями якого у 1996р. створено ЗАТ "Будівельне підприємство-14" (рішення  загальних зборів орендарів ОП "Будівельне підприємство-14" від 12.03.1996р.), правонаступником якого є позивач, суд вважає, що право власності на зазначені будівлі належить позивачу.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на зазначені обставини, визнання відповідачем позову в частині створення позивачу перешкод у доступі до спірних приміщень, невизнання  ним права власності позивача, суд  вважає, що слід визнати за позивачем право власності на будівлю складу, площею 62,1 кв.м., будівлю складу, площею 47,2 кв.м., будівлю гаражу металевого, площею 35,3 кв.м., будівлю прохідної, площею 6,5 кв.м., будівлю розчинно-бетонного вузла, площею 34 кв.м., будівлю кузні, площею 29,9 кв.м., будівлю навісу металевого, площею 80 кв.м., будівлю котельні, площею 10,2 кв. м., будівлю вбиральні, площею 2,2 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні вказаним майном.

В частині вимог про зобов"язання ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"  здійснити реєстрацію права власності  на спірні будівлі слід відмовити з огляду на те, що рішення суду про визнання права власності на майно є документом на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, що свідчить про відсутність на даний час підстав для зобов"язання до таких дій.  Крім того, така вимога заявлена до третьої особи, яка в силу процесуального статусу не відповідає за позовом, а питання залучення належного відповідача позивачем не ініціювалось.

На підставі  ст.ст.334, 391, 392 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визнати за ТзОВ "Будівельне управління -14"  право власності на будівлю складу, площею 62,1 кв.м., будівлю складу, площею 47,2 кв.м., будівлю гаражу металевого, площею 35,3 кв.м., будівлю прохідної, площею 6,5 кв.м., будівлю розчинно-бетонного вузла, площею 34 кв.м., будівлю кузні, площею 29,9 кв.м., будівлю навісу металевого, площею 80 кв.м., будівлю котельні, площею 10,2 кв. м., будівлю вбиральні, площею 2,2 кв.м., які знаходяться  по АДРЕСА_1 .

Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити ТзОВ "Будівельне управління -14" перешкод в користуванні  нерухомим майном, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: