Справа  № 2-2928/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Пилаєва М.  К. ,

при секретарі –                    Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.05.2011 звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, просить зобов’язати відповідача надати документально підтверджений звіт про виконання договору доручення №17/610 від 19.09.2008 та оригінали договорів, які були укладені на виконання договору доручення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Траверз-Буд» та позивачем ОСОБА_1. укладено Договір доручення №17/610 від 19 вересня 2008 року. Відповідно до п.2.1.3. Договору позивач зобов`язувалась надати відповідачу кошти, необхідні для виконання цього доручення, у розмірах та в терміни передбачені умовами Договору. Відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання здійснити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, а саме оформити дозвільну документацію на початок будівництва, організувати будівництво об’єкту нерухомості передбаченого умовами даного Договору, після завершення будівельних робіт щодо спорудження об’єкту нерухомості надати позивачу документи, необхідні для послідуючого оформлення його у власність, здійснити відповідні розрахунки пов’язані з виконанням умов цього Договору. Як посилається позивач, вона  свої зобов’язання за Договором виконала належним чином, термін виконання Договору закінчився 31 вересня 2009 року, разом з тим, відповідач свої зобов’язання не виконав і на вимогу позивача жодної інформації про доручення, здійсненні витрати і які саме договори були укладені від імені позивача відповідач не надав. /а.с.11-12/

В судому засіданні представник позивача ОСОБА_1.– ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. До викладеного у позові пояснив суду, що будівництво на сьогодні розпочато, але не закінчено. Право позивача на отримання інформації передбачено умовами договору та ЦК України, оригінали договорів мають бути передані позивачу, оскільки укладені на виконання її доручення та від її імені.

Відповідач, ТОВ  «Траверз Буд», повідомлений належним чином /а.с.47-48/, свого представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника суду не направив. За цих обставин суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вирішивши питання про розгляд справи у відсутність відповідача ТОВ  «Траверз Буд», з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи даних та письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами: 19.08.2008 між ТОВ «Траверз-Буд» та позивачем ОСОБА_1. укладено Договір доручення №17/610 зі строком виконання до вересня 2009 року. Відповідно до п.2.1.3. Договору позивач забов`язувалась надати відповідачу кошти, необхідні для виконання цього доручення, у розмірах та в терміни передбачені умовами Договору. Відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання здійснити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, а саме оформити дозвільну документацію на початок будівництва, організувати будівництво об’єкту нерухомості передбаченого умовами даного Договору, після завершення будівельних робіт щодо спорудження об’єкту нерухомості надати позивачу документи, необхідні для послідуючого оформлення його у власність, здійснити відповідні розрахунки пов’язані з виконанням умов цього Договору. На вимогу позивача від 21.01.2011 інформації про виконання доручення відповідач на час розгляду справи не надав. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями договору доручення, листом позивача з вимогою про надання інформації, конвертом, копіями квитанцій / а.с.13-19,20-21, 54/ Доказів на спростування встановлених судом обставин суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідно до ст.1001 ЦК України Договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно до ст.1004 ЦК України повірений зобов’язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов’язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдані документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення.

Відповідно до п.2.2.1, 2.3.2 Договору між сторонами довіритель має право вимагати від повіреного надання інформації про хід виконання доручення за цим договором, а повірений зобов’язаний надавати довірителю на його вимогу інформацію про хід виконання доручення.  

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи, умов договору між сторонами та чинного законодавства України, відповідач свої зобов’язання в наданні інформації про хід виконання доручення за договором на вимогу позивача не виконав, а тому вимоги позивача в цій частині є заочними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про надання документально підтвердженого звіту про виконання договору доручення №17/610 від 19.09.2008 та оригінали договорів, які були укладені на виконання договору доручення, не ґрунтуються на умовах договору та вимогах ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1006 ЦК України, передбачено обов’язок повіреного надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається умовами договору та характером доручення, у разі виконання доручення або в разі припинення договору доручення без його виконання. Іншого спірним договором між сторонами не передбачено. Як пояснив представник позивача суду, доручення за договором відповідачем на час розгляду справи не виконано, у зв’язку з чим, відповідно до ст.ст.599, 1008  ЦК України зобов’язання за договором доручення не припинено. На інші обставини позивач не посилався і судом іншого не встановлено.

Таким чином, суд надходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у загальному розмірі у сумі 45,50 грн., які складаються з судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп./а.с.9, 10/

Керуючись ст.ст. 526, 599, 629, 1001, 1004, 1006, 1008 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, 232-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  –задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», код ЄДРПОУ 33744655, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16, надати ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, інформацію про хід виконання доручення за договором доручення №17/610, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»19 вересня 2008 року.

В задоволенні іншої частини вимог –відмовити.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», код ЄДРПОУ 33744655, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16, на користь ОСОБА_1., ідент. номер НОМЕР_1, понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок пять) гривень 50 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя                                                                                          М. К. Пилаєва