КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.06.06 р. № 5/356
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Федоров М. О.
Рибченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «Крим-Урал-Сервіс» та ВАТ «Полтава-Авто»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 року
у справі № 5/356 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом ТОВ «Крим-Урал-Сервіс», с. Уютне, АР Крим
до ВАТ «Полтава-Авто», м. Полтава
про стягнення 57004,18 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 р. у справі № 5/356 позовні вимоги було задоволено частково, розірвано договір № 01/03 від 01.03.2004 р., стягнуто з ВАТ «Полтава-Авто»на користь ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»50000 грн. боргу, 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог –відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 р. та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 10356,41 грн.
ВАТ «Полтава-Авто»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційними скаргами ВАТ «Полтава-Авто»та ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.03.2006 р. розгляд вказаних апеляційних скарг було об’єднано в одне апеляційне провадження у справі № 5/356.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. справа розглядається колегією судді, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Рибченко А.О., Федоров М.О.
Представник позивача в судове засіданні не з’явився. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»заперечує. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі ВАТ «Полтава-Авто»підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано Договором № 01/03 від 01.03.2004 р. Відповідно умов вказаного Договору, відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання протягом 30 суток після отримання попередньої оплати в розмірі 100 % від вартості робіт, виконати плановий ремонт цистерн, а саме: ремонт пневморозвантажувачів, фарбування цистерн та нанесення логотипів, а позивач (замовник) зобов’язався прийняти виконані роботи та провести оплату на підставі виставлених рахунків. Згідно пункту 2.1. договору, вартість робіт становить 50000 грн.
05.03.2004 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-000069 на суму 50000 грн., який останнім було сплачено платіжним дорученням № 2 від 26.03.2004 р.
Але в порушення умов договору, відповідач протягом 30 днів не виконав роботи, плановий ремонт цистерн не провів.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Тому, позивач просив місцевий господарський суд розірвати договір № 01/03 від 01.03.2004 р. та повернути сплачені ним кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 50000 грн. та стягнути пеню у розмірі 10356,41 грн., згідно п. 6.2. договору.
При розгляді справи в місцевому господарському суді, відповідач у відзиві зазначав, що позивачем не було передано майно для ремонту, а саме цистерни, чим створив неможливість виконання умов договору підрядником.
Згідно ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріали, устаткування або річ, що підлягає переробці.
Статтею 613 зазначеного кодексу передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник міг виконати свій обов’язок.
ВАТ «Полтава-Авто»вважає, що не порушувало умов договору № 01/03 в 01.03.2004р., оскільки ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»не передавав цистерни, ремонт яких потрібно було здійснити.
При дослідженні договору № 01/03 від 01.03.2004 р., колегія апеляційного господарського суду встановила, що його умовами не передбачено процедура передача та отримання цистерн, місце здійснення ремонту.
Крім того, матеріали справи містять акт № ОУ-0006302 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач зазначав, що роботи проводились по договору загальною вартістю 50000 грн. Даний акт було складено відповідачем і підписано тільки представником ВАТ «Полтава-Авто» - 21.04.2004 р. Тобто, відповідач підтверджує той факт, що проводив ремонтні роботи і відповів, що цистерни були надані позивачем.
Місцевим судом досліджено, що у відзиві на позовну заяву ВАТ «Полтава-Авто»зазначало, що ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»для підписання було направлений акт виконаних робіт. Тобто, відповідач підтвердив факт проведення ремонту цистерн.
Отже, твердження відповідача стосовно того, що він не отримував для ремонту цистерни, тому й не виконав свої зобов’язання по договору спростовуються матеріалами справи.
Тому, місцевим господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 50000 грн. попередньої оплати та цілком правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, у розмірі 10356,41 грн. за період з 01.05.2004 р. по 01.09.2005 р.
Згідно ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.
Ст. 258 ЦК України встановлено спеціальна позовна давність щодо стягнення неустойки (один рік). Позивач, що вбачається із матеріалів позовної заяви, вважає днем порушення свого права 01.05.2004 р. Відтиск штампу канцелярії господарського суду Полтавської області на титульному листі позовної заяви свідчить про те, що позовна заява подана 25.07.05 р., тобто більше, ніж через рік, після початку перебігу строку позовної давності. Отже, строк позовної давності стосовно стягнення неустойки минув, а тому вимоги позивача по справі щодо стягнення пені судовою колегією залишаються без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційні скарги ТОВ «Крим-Урал-Сервіс»та ВАТ «Полтава-Авто»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2006 р. у справі № 5/356 - без змін.
2. Справу № 5/356 повернути господарському суду Полтавської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Федоров М. О.
Рибченко А.О.