КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 02/1218
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Зеленіна Н.І.
Рибченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Укрнафтогазспецсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2006 року
у справі № 02/1218 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом ТОВ «Укрнафтогазспецсервіс», м. Черкаси
до ОКП «Черкаська ресурсна компанія», м. Черкаси
про стягнення 30627,70 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2006 р. у справі № 02/1218 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрнафтогазспецсервіс», м. Черкаси до ОКП «Черкаська ресурсна компанія», м. Черкаси про стягнення 30627,70 грн. було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Укрнафтогазспецсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою ТОВ «Укрнафтогазспецсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.04.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 02/1218.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Зеленіна Н.І., Рибченко А.О.
Представники позивача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором підряду № 150 від 29.06.2005 року. Відповідно умов вказаного договору, позивач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання за завданням відповідача (замовника) в строк з 25.06.2005 року до 31.12.2005 року на свій ризик виконати роботи в межах Черкаської області, а саме: підготовку до демонтажу продуктопроводу та ірігаційно-меліоративних систем (розвідку, визначення трас залягання, отримання відповідних дозволів); демонтаж, транспортування, складування демонтованих частин трубопроводів; зберігання демонтованих частин трубопроводів.
В пункті 1.1. договору було зазначено, що вказаний договір укладений на виконання розпорядження голови Черкаської облдержадміністрації від 11.05.05р. № 195 «Щодо недопущення випадків розкрадання та безхазяйного утримання державного майна».
При укладенні договору сторони домовилися, що ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу за кошторисом, складеним під час виконання роботи та погодженим сторонами окремою додатковою угодою доданого договору (п.2.1.).
25.08.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду № 150 від 29.06.2005 р., за умовами якої відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу здійснюється відповідно до кошторисної документації, розробленої Черкаською філією «Демонтаж та транспортування лінійних частин продуктопроводу «Кременчук-Кіровоград-Черкаси»Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», № 85-05-КД, з урахуванням фактично виконаних підрядником робіт.
Як встановив місцевий господарський суд, сторонами кошторис не складався ні до початку робіт, ні в процесі їх виконання, суду не було подано доказів погодження сторонами об’ємів робіт, їх вартості та не подано кошторисної документації, про яку зазначено у додатковій угоді.
При розгляді справи в господарському суді першої інстанції, позивач вказував на те, що на виконання умов договору роботи виконувалися протягом серпня-вересня 2005 року підприємствами та підприємцями, із якими позивачем укладав договори.
Із матеріалів справи колегією апеляційного господарського суду досліджено, що в жодному із доданих до справи договорів, платіжних доручень, рахунків, квитанцій, актів, подорожніх листів не вказано посилання на договір підряду від 29.06.2005 р. Зміст та суттєві умови договорів із третіми особами відрізняються від договору підряду № 150 від 29.06.2005р., зокрема, в останньому передбачено виконання роботи до 31.12.2005 р. та оплата позивачу після виконання всієї роботи і продажу труб, а у договорах із третіми особами позивач зобов’язався проводити передоплату або оплату протягом коротких термінів (3-5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт). Таким чином, позивачем не доведено, що третіми особами виконувалися роботи саме для виконання договору підряду № 150 від 29.06.2005 року.
Позивач та відповідач не підписували акти приймання виконаних робіт. Суду не подано доказів повідомлення позивачем відповідачу про об’єм виконаної роботи на момент припинення робіт у вересні 2005 року, не подано доказів проведення звірки виконаної роботи та понесених витрат, не подано доказів направлення такої пропозиції позивачем відповідачу, як стороні за договором. Позивач не зафіксував об’єм робіт, виконаних відповідно до договору, на момент припинення роботи.
Згідно статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Господарський суд Черкаської області дійшов вірного висновку, що позивачем не було доведено і належними доказами не підтверджено фактичне виконання вказаних ним робіт саме за договором із відповідачем, перелік, об’єми цих робіт, їх вартість, погоджену із відповідачем.
Щодо документів, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, як на докази виконання ним робіт саме по договору підряду № 150 між сторонами по справі. Так, в рішення господарського суду Черкаської області у справі № 01/750 прямо вказано, що зазначена справа та справа № 02/1218 між собою не пов’язані, акт перевірки стану продуктопроводу на території Черкаської області не як не доводить причетність позивача до виконання робіт, згідно договору підряду № 150, тощо. Лист Управління МВС України в Черкаській області від 26.04.06 року також не може бути доказом по даній справі.
Отже, заявлена позивачем сума не доведена, необґрунтована, належними доказами не підтверджена, тому в задоволенні позовних вимог було правомірно відмовлено.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Укрнафтогазспецсервіс»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2006 р. у справі № 02/1218 - без змін.
2. Справу № 02/1218 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Зеленіна Н.І.
Рибченко А.О.