КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 8/7-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Рибченко А.О.
Зеленіна Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2005 року
у справі № 8/7-05 (суддя Бабенко К.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ
до Державного підприємства «Укренерговугілля», м. Вишгород
про стягнення заборгованості
орган ДВС - державна виконавча служба Вишгородського районного управління юстиції
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2005 року у справі № 8/7-05 скарга державного підприємства «Укренерговугілля»задоволена повністю, визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 24.05.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державна виконавча служба Вишгородського районного управління юстиції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2005 р., як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2005 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.02.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/7-05.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Зеленіна Н.І., Рибченко А.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги усно заперечив, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі усно підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відділу ДВС Вишгородського РУЮ в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Київської області від 22.03.2005р. у справі № 8/7-05 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»задоволено частково та стягнуто з державного підприємства «Укренерговугілля»760911,50 грн. основного боргу, 500000 грн. пені, 105249,56 грн. 3% річних з прострочених сум, а також судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили, 04.04.2005р. було видано відповідний наказ.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 17.05.2005р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.04.2005р. № 8/7-05. Пунктом 2 вказаної Постанови від 17.05.2005 р. відповідача було зобов’язано добровільно сплатити заборгованість до 23.05.2005 р.
Відповідно до частини п’ятої ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Проте, як встановив місцевий господарський суд вищевказана постанова в порушення вимог частини п’ятої ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»була направлена відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції лише 15.06.2005 р., що підтверджується поштовим штемпелем на оригіналі конверту поданого скаржником в судове засідання при розгляді справи в господарському суді першої інстанції. Зазначена постанова була направлена скаржнику разом з супровідним листом № 1620 від 17.05.2005 р., в якому державний виконавець визначив строк сплати боргу до 29.06.2005 р.
Постанова ВДВС Вишгородського РУЮ відповідачем була отримана 21.06.2005 р. і 24.06.2005 р. він добровільно сплатив заборгованість в повному обсязі у розмірі 607067,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1319 від 24.06.2005 р., тобто в строк визначений в супровідному листі № 1620 від 17.05.2005 р.
Проте, 24.05.2005 р., ще до відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Крім того, в апеляційній скарзі, орган ДВС посилається на те, що представник відповідача отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.06 р., про що свідчить його підпис на копії вказаної постанови, надісланої ДВС для огляду судової колегії.
Відповідно до частини першої ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 вказаного Закону. А згідно частини другої цієї статті у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтверджені факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій.
24.06.2005 р. відповідач направив до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції лист, в якому просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.05.2005 р., в зв’язку з добровільним погашенням заборгованості в строк визначений державним виконавцем. Однак, зазначений лист скаржника відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції був залишений без розгляду.
Таким чином, державний виконавець приймаючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, враховуючи те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була прийнята відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції раніше ніж боржником отримана постанова про відкриття провадження у справі, а добровільна сплата боржником заборгованості була проведена в строк визначений державним виконавцем в супровідному листі № 1620 від 17.05.2005 р., господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про стягнення з державного підприємства «Укренерговугілля»виконавчого збору від 24.05.2005 року прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»та є недійсною.
Щодо підпису представника відповідача про отримання копії постанови від 17.05.05 р., то біля підпису міститься дата отримання –25.05.05 р., а як було зазначено, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 24.05.05 р., тобто теж до отримання представником відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, посилання заявника апеляційної скарги на вчасне отримання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи.
Вирішуючи питання про правонаступництво, судова колегія дослідила Свідоцтво про державну реєстрацію Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, якій містить штамп про припинення державної реєстрації юридичної особи від 09.12.05 р., наказ Міністерства юстиції України від 19.08.05 р. № 1428-к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», Акт прийму-передачі матеріально-технічних цінностей, архівного фонду та фонду документообігу відділу (так як суттєве значення мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу) та Свідоцтво про державну реєстрацію Державної виконавчої служби у Вишгородському районі від 15.11.05 р., і вирішила, відповідно до ст. 25 ГПК України, здійснити заміну Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції на Державну виконавчу службу у Вишгородському районі.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Вишгородському районні залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2005 року у справі № 8/7-05 - без змін.
2. Справу № 8/7-05 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Рибченко А.О.
Зеленіна Н.І.