Судове рішення #17212535

2-567/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді                    Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань          Здибель І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

    представника відповідача Проданчук О.М.

          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, суд –

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь 13 198, 21 грн. збитків, завданих невиконанням договору добровільного страхування наземного транспорту від 22 березня 2007 року, 501, 54 грн. інфляційних нарахувань, 71,78 грн. трьох процентів річних за користування чужими коштами, 80,52 грн. пені, а також 20 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з вказаним договором позивач застрахував майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням зазначеним у договорі майном, а саме Тойота Авенсіс 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

8 листопада 2009 року позивач здійснив наїзд на собаку, яка вибігла із-за зустрічного автомобіля. Вказує, що вказане зіткнення є страховим випадком в розумінні п.5.1.1. договору. Вважає, що страховик не належним чином виконав умови договору страхування, оскільки не виплатив в передбачені договором строки страхове відшкодування. Окрім цього, прострочивши виплату страхового відшкодування, страховик зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нарахована пеня.

Крім цього, невиконання відповідачем своїх зобов’язань завдало позивачу і моральної шкоди, яку останній оцінює в 20 000 гривень.

В судове засідання з’явився представник позивача, позов підтримав з підстав наведених у ньому, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

В судове засідання з’явився представник відповідача, позов заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, додатково вказав, що позивач подав до страховика свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому правомірною є відмова у виплаті страхового відшкодування зі сторони страховика.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились, дослідивши зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова група «ТАС»укладено договір добровільного страхування від 22.03.2007 року № ДСНТ/-21-0544771765.

Згідно умов вказаного договору, об’єктом страхування визначено: майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом TOYOTA AVENSIS T 1.8 L 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

11 листопада 2009 року позивач звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку. Як вбачається зі змісту вказаної заяви 8 листопада 2009 року позивач керуючи автомобілем, майнові інтереси, щодо якого застраховані за договором № ДСНТ/-21-0544771765, по вул. Городоцькій у м. Львові біля будинку 223, здійснив наїзд на собаку, яка вибігла із-за зустрічного автомобіля.

Згідно рахунку фактури № Д-00012815 від 16.11.2009 року, що виданий ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»ОСОБА_4 останньому надано робіт і товарів на суму 13 198,21 гривень, проте у вказаному рахунку не вказано, ремонт якого транспортного засобу на вказану суму виконано ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», а тому вказаний рахунок –фактуру суд не може пов’язувати з автомобілем TOYOTA AVENSIS T 1.8 L 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Суд, також зазначає, що позивач не подав суду доказів оплати за виконанні роботи та надані матеріали ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», що спростовує твердження останнього про те, що він поніс реальні збитки.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування», п.п. 11.4.1, 11.4.4 Договору, п.п.8.4.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту від 01 вересня 2002 року, зареєстрованих Міністерством фінансів України, зі змінами і доповненнями від 22 вересня 2003 року, 12 липня 2006 року, у випадку необхідності страховик чи моторне (транспортне) страхове бюро можуть зробити запити про відомості, пов’язані зі страховим випадком , в правоохоронні органи, банки, медичні заклади та інші підприємства, заклади та організації, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з’ясувати причини та обставини страхового випадку.

З метою перевірки відомостей, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які позивач зазначив в заяві про виплату страхового відшкодування, відповідачем було замовлено трасологічне дослідження в «Національному центрі незалежних експертиз». Відповідно до висновку спеціаліста № 193/2010 від 27 січня 2010 року пошкодження автомобіля TOYOTA AVENSIS T 1.8 L 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 не могли утворитися, внаслідок зіткнення з об’єктом типу «собака».

За таких обставин, суд надає перевагу вказаному доказу, оскільки довідка ДАІ складена зі слів позивача, тобто працівники ДАІ не були свідками зазначеної події. Інших доказів, які б стверджували ту обставину, що автомобіль позивача зіткнувся із собакою останнім не надано.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, то тут суд звертає увагу на таке.

Так згідно з положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі; кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтями131,133 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, призначення та проведення експертизи судом здійснюється на стадії підготовки справи до судового розгляду за вмотивованим клопотанням сторін чи третіх осіб. Причин та обставин, що перешкоджали представнику позивача подати клопотання про призначення судової експертизи в порядку, що передбачений чинним ЦПК України останній не навів. Вказані твердження про порядок вирішення питань про призначення експертизи в повній мірі узгоджуються з Постановою Пленуму Верховного суду України від  12.06.2009  N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на те, що окрім того, що страховиком правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, між сторонами існують договірні правовідносини, які врегульовані спеціальним законом – Законом України «Про страхування», який не передбачає такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди, не передбачає такої відповідальності й укладений між сторонами спору договір. Суд також враховує, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Вказаних обставин в процесі розгляду даної справи судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про страхування»,  суд

                                             вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди –відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 138 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:








 

  • Номер: 6/631/5/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2016
  • Дата етапу: 19.02.2016
  • Номер: 6/278/13/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2016
  • Дата етапу: 19.02.2016
  • Номер: 6/631/9/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.02.2016
  • Дата етапу: 26.02.2016
  • Номер: 6/631/15/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2016
  • Дата етапу: 28.03.2016
  • Номер: 6/369/208/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2016
  • Дата етапу: 03.11.2016
  • Номер: 6/369/311/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2016
  • Дата етапу: 21.12.2016
  • Номер: 6/369/310/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2016
  • Дата етапу: 21.12.2016
  • Номер: 6/130/32/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.08.2017
  • Дата етапу: 07.09.2017
  • Номер: 6/369/13/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2017
  • Дата етапу: 02.01.2018
  • Номер: 6/369/36/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2019
  • Дата етапу: 26.02.2020
  • Номер: 6/161/478/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2019
  • Дата етапу: 15.10.2019
  • Номер: 6/369/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2019
  • Дата етапу: 08.07.2020
  • Номер: 22-ц/802/770/20
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання у справі про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне майно та виселення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2020
  • Дата етапу: 30.06.2020
  • Номер: 6/161/297/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2021
  • Дата етапу: 07.04.2021
  • Номер: 6/161/355/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.04.2021
  • Дата етапу: 22.04.2021
  • Номер: 6/161/439/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2021
  • Дата етапу: 14.06.2021
  • Номер: 2/06/5167/11
  • Опис: про визнання особи втратившою право користування житловою площею у зв"язку з виїздом на інше постійне місце проживання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2011
  • Дата етапу: 08.06.2011
  • Номер: 2/2303/3914/11
  • Опис: про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.10.2011
  • Дата етапу: 17.10.2011
  • Номер:
  • Опис: усунення від права на спадкування.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2010
  • Дата етапу: 24.01.2011
  • Номер: 6/462/138/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2024
  • Дата етапу: 12.06.2024
  • Номер: 6/462/138/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2024
  • Дата етапу: 17.06.2024
  • Номер: 6/462/138/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2024
  • Дата етапу: 27.06.2024
  • Номер: 6/462/138/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.06.2024
  • Дата етапу: 27.06.2024
  • Номер: 2/1304/3733/11
  • Опис: про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.05.2010
  • Дата етапу: 09.11.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-567/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Мартинишин Я.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2011
  • Дата етапу: 07.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація