2-627/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Лакомська Ж. І.

  при секретарі –Кириченко О.М.

            з участю представника позивача –ОСОБА_1

              відповідачів –ОСОБА_2

                                       ОСОБА_3

             представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4           

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа –Банк»до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту   , суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа Банк», як правонаступник ЗАТ «Альфа –Банк»  звернувся до суду з позовом до відповідачів, з врахуванням уточнень просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість станом на 27.12.2010 в розмірі 21 823 788 , 65 грн  за договором кредиту   № SME 0005494 від 26.11.2007 р , укладеного між позивачем ПАТ «Альфа Банк»та відповідачем ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , що діє на підставі  довіреності від 09.08.2010 р позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до укладеного договору  про надання траншу № SМЕ 0005494 від 26.11.2007 р  відповідач ОСОБА_3 ,  отримав кредит у розмірі 114750 доларів США    під 13 % річних  з строком користування 120 місяців для ведення підприємницької діяльності. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 26.11.2007 р укладено договори поруки,  відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п 5.5.6, відповідач ОСОБА_3 кредит не погашає , не сплачує відсотки . Просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість станом на 27.12.2010 р по кредиту в розмірі 839413 ,  процентах в розмірі 28796,56 грн , пені 2502274,21 грн . Крім того просить стягнути з відповідачів , як з поручителів пеню за кожний день прострочення виконання зобов»язань , а саме з ОСОБА_2  в розмірі 61505227,99 грн ., з відповідача ОСОБА_6 в розмірі 61505227,99 грн , з відповідача ОСОБА_7 61505227,99 грн , а всього загальну суму заборгованості по кредиту , пені та процентах в розмірі 21 823 788, 65 грн.

Відповідач ОСОБА_3  в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив  , що 26.11.2007 р між ним та позивачем  було укладено  договір згідно якого він отримав у кредит  вказану в договорі суму. Проте у зв»язку з скрутним матеріальним становищем коливанням курсу долара США погашати заборгованість вчасно не зміг , звертався до позивача з проханням відтермінувати нарахування  процентів та пені , проте позивач не відреагував на звернення про відтермінування нарахування процентів та пені , відтак погодився з сумою заборгованості по кредиту в розмірі 839413,91 грн ,в задоволенні позову  в частині стягнення пені та процентів просив відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги  від 28.09.2010 р в судовому засіданні та пояснив  , що   у зв»язку з скрутним фінансовим становищем відповідача ОСОБА_3 та коливанням курсу долара США , останній не міг вчасно погашати кредит , на пропозиції позасудового врегулювання спору позивач не відреагував . В  задоволенні позову  в частині стягнення пені та процентів просив відмовити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що дійсно відповідач ОСОБА_3 згідно договору отримав кредит у позивача . Він  відповідач ОСОБА_2 є поручителем виконання зобов»язань за договором кредиту відповідачем ОСОБА_3 відповідно до договору поруки . По мірі можливості вносив платежі для погашення кредиту , у зв»язку з скрутним матеріальним становищем не завжди вчасно. Вважає неправомірним нарахування позивачем штрафних санкцій , відтак в задоволенні позову в частині стягнення пені та процентів просив відмовити .

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідачів, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково , виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 26 систопада 2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк»  та ОСОБА_3  було укладено  договір про надання траншу № SМЕ 0005494 . Відповідно до умов рамкової угоди № SМЕRS 00282  від 26.11.2007 р ( а.с. 8-9 ) , та п 1.1 договору про надання траншу  надав відповідачу ОСОБА_3 , кредит у розмірі 114 750  доларів США під 13 % річних  з строком користування 120 місяців для ведення підприємницької діяльності (а.с.10-14).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, перераховано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується випискою з особового рахунку    (а.с.50 - 61).

У відповідності до вимог п.3.1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки . Відповідно до п.3.2 договору відповідач ОСОБА_3 зобов»язався сплачувати  необхідний платіж по погашенню кредиту  графіка погашення кредиту.

          Пунктом 3.6 передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Як встановлено судом, станом на 27.12.2010 р.  загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_3  перед ПАТ «Альфа –Банк»за кредитним договором  № SМE№ 0005494  від 26.11.2007 р. становить   3 370 484 , 68 грн .

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2( а.с24-25) ,  ОСОБА_6 (а.с. 29-30) , ОСОБА_7 ( а.с. 33-34) 26.11.2007 р було укладено договори поруки    згідно яких відповідачі  погодились з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договору поруки, а саме п 2.1 ,  позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.   

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_3, кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителях ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в розмірі 839413,91 грн, процентах в розмірі 28  796, 56 грн , пені за  несвоєчасне виконання зобов»язання в розмірі 2 502274 , 21  грн  , що разом становить 3 370 484 , 68 грн .

Крім цього суд не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як з поручителів, пені за вказаними вище договорами поруки в розмірі по 6150527,99  грн з кожного з поручителів , оскільки пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань боржниками передбачена договором  про надання траншу № SМЕ 0005494 від 26.11.2007 р , а договори поруки були укладені відповідно до зобов»язань , які виникли  з умов вказаних вище рамкової угоди та договору про надання траншу , а відтак суд приходить до висновку , що в задоволенні вимог про стягнення з поручителів пені за договорами поруки слід відмовити.   

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215,  ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»-   задоволити  частково.  

Стягнути солідарно з  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»заборгованість по кредитному договору № SME 0005494 від 26.11.2007 р , а саме заборгованість за кредитом в розмірі 839413, 91 ( вісімсот тридцять дев»ять тисяч чотириста тринадцять) гривень , 91 копійку , заборгованість по процентах в розмірі 28 796 ( двадцять вісім тисяч сімсот дев»яносто шість) гривень ,56 копійок , пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання в розмірі 2 502 274 ( два міліони п»ятсот дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні , 21 копійку , що разом становить  3 370 484 ( три міліони триста сімдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири ) гривні , 68 копійок та 1820 (тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:                                                                Лакомська Ж. І.