ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

26.09.06                                                                                           Справа  № 5/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

                                         В.Л.Кузь

Розглянув апеляційну скаргу ПП ВКФ «Глобалком»м. Рівне

на рішення господарського  суду Рівненської області від 26.05.2006 року    

у справі № 5/61

за позовом: СП українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «Інфоком»в особі Рівненської філії

до відповідача: ПП ВКФ «Глобалком»м. Рівне

про стягнення заборгованості в розмірі 2 761,08 грн.

З участю представників :

Від позивача –Марусяк А.А. - дир-р. філії., Хомазюк О.Я. - предст.  

Від відповідача –Голуб В.А. –предст., Трифонюк В.Ю. - дир-р.  

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.  

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.05.2006 року у справі №5/61 частково задоволено позов СП українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «Інфоком»в особі Рівненської філії, стягнувши з ПП ВКФ «Глобалком»м. Рівне на користь позивача заборгованість в розмірі 1 166,68 грн. та 110,00 грн. судових витрат. В решті позовних вимогах відмовлено.

ПП ВКФ «Глобалком»м. Рівне не погоджується з даним рішення місцевого господарського суду, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, з огляду на те, що місцевим господарським судом при розгляді даної справи не взято до уваги доводи відповідача про те, що з 01.12.2004 року позивач не надавав телекомунікаційні послуги. Про даний факт свідчить непредставлення позивачем будь-яких доказів. Судом першої інстанції, також не визначено середньомісячну завантаженість каналу, що впливає на визначення суми позову.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує з підстав та мотивів, викладених у своєму відзиві до апеляційної скарги. Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.   

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладено в  ухвалі Львівського апеляційного суду від 26.07.2006 року.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в матеріалах справи
доказами з'ясовано:

Між сторонами по даній справі 28.11.2003 року був укладений договір № 32 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до умов даного договору (п. 1.1.) позивач зобов’язався надати телекомунікаційні послуги, а відповідач взяв на себе обов’язок проводити щомісячну оплату за отримані послуги на підставі спільно підписаних актів наданих послуг та виставлених рахунків позивачем.   

Як вбачається із матеріалів справи, за період з грудня 2003 року по листопад 2004 року (а.с. 59-69) на виконання умов договору позивачем були надані телекомунікаційні послуги. Станом на 01.03.2005 року заборгованість відповідача за отримані послуги до листопада 2004 року перед позивачем становила 4 042,28 грн.

          Листом № 12 від 15.11.2004 року (за 13 днів до закінчення терміну дії договору) відповідач повідомив позивача про бажання призупинити дію договору з 01.12.2004 року терміном на 6 місяців.

21.03.2005 року листом № 273  позивач повідомив відповідача, що станом на 21.03.2005 року його заборгованість перед позивачем за отримані телекомунікаційні послуги до 08.12.2004 року становить 6 375,65 грн.  

Листом № 5 від 04.04.2005 року у відповідь на лист № 273 відповідач зазначив, що станом на 04.04.2005 року заборгованість за отримані послуги до листопада 2004 року погашена згідно платіжних доручень № 62 від 29.03.2005 року та № 76 від 04.04.2005 року. А вимоги, щодо оплати 2 333,37 грн. за надані з 01.12.2004 року по 08.12.2004 року телекомунікаційні послуги є безпідставними, оскільки споживання телекомунікаційних послуг було зупинене, про що було повідомлено позивача листом № 12 від 15.11.2004 року.   

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на чинному законодавстві, не відповідає фактичним обставина та матеріалам справи та підлягає скасуванню. При цьому судова колегія виходить з наступного:

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Характер правовідносин між сторонами, дає апеляційному господарському суду підстави кваліфікувати договір № 32 від 28.11.2003 року, як договір про надання послуг. В новому Цивільному кодексі України законодавець виокремив такі правовідносини в окремому інституті (глава 63 ЦК України). Так згідно п. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони при укладенні даного договору про надання телекомунікаційних послуг дійшли згоди щодо всіх його істотних умов. Матеріали справи та наявні в ній докази підтверджують виконання сторонами (з грудня 2003 року по листопад 2004 року) своїх зобов’язань відповідно до умов укладеного договору.

У пункті 8.1. договору зазначено, що цей «договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє протягом одного року. Договір вважається пролонгованим на наступні періоди тривалістю в один рік за винятком тих випадків, коли будь - яка із сторін може скасувати договір через 30 діб після письмового повідомлення іншої сторони».

Шляхом аналізу другого речення п. 8.1. договору апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що сторони не домовились чітко і однозначно щодо умов і порядку пролонгації діючого договору на наступний період. В ході розгляду справи представники сторін робили протирічиві тлумачення цієї умови договору. Більше того, законодавець взагалі в чинному законодавстві не передбачає такої можливості як «скасування»сторонами договору.

В даному випадку апеляційний господарський суд розглядав позовну вимогу про  стягнення заборгованості за телекомунікаційні в періоді з 01.12.2004 по 08.12.2004 року, враховуючи, що договір від 28.11.2003 року був не пролонгований на наступний період (з 01.12.2004 року). Проте, позивач в підтвердження наявності такої заборгованості не надав апеляційному господарському суду жодного доказу, який би свідчив про надання телекомунікаційних послуг в спірному періоді.   

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище викладене, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.  

            Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП ВКФ «Глобалком»м. Рівне задоволити.

2. Рішення  господарського суду Рівненської області від 26.05.2006 року по справі № 5/61 скасувати. Прийняти нове рішення: в позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 5/61 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

          Суддя                                                                              В.Л.Кузь