Справа № 2-171/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          16 червня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Савуляк Р. В.

                при секретарі              Смолій О.Я.

з участю адвоката                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Червоноградської міської ради, Виконкому Батятичівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до відповідачів про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У своїх вимогах посилається на те, що в АДРЕСА_1, проживала її мама ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3

Вказана квартира була приватизована і мама мала право власності на 1/3 частку цієї квартири.

Крім того, її мама  в с.Батятичі Кам»янко-Буського району мала будинок з господарськими будівлями.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мама померла.

Після смерті матері  залишилося спадкове майно, а саме: її частка у квартирі по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями по закону є її вітчим -  ОСОБА_3, та рідний брат по материній лінії - ОСОБА_4

Вона звернулася у нотаріальну контору із пропуском строку, так як всі правовстановлюючі документи на спадкове майно були у брата, між яким у неї склалися неприязні стосунки. Тому не могла своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Просила постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися із позовом до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування.

У своїх вимогах посилалися на те, що ОСОБА_2 у період хвороби ОСОБА_5 запевняла їх, що не буде мати претензій до майна матері  в обмін на їхній постійний догляд за нею.

Вони дотримали ОСОБА_5 до смерті, організували похорони від яких понесли значні затрати.

Відповідачка коштів на  лікування матері не надавала, самоусунулася від її догляду, тому не має права на спадкування.

Просили постановити рішення про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечила та пояснила, що з дитинства вона проживала в с.Батятитичі Кам»янко-Буського району із бабусею ОСОБА_7, а її мама проживала в смт.Гірник із ОСОБА_3

Потім її мама отримала квартиру по АДРЕСА_1 і вона пішла туди також проживати.

У 1983 році змушена була виписатися  із зазначеної квартири через постійні конфлікти із вітчимом та ОСОБА_4

Потім так склалися обставини, що із другим чоловіком пішла проживати у гуртожиток в м. Червонограді, де проживає по даний час.

З того часу як вона пішла із квартири, що по АДРЕСА_1,  у неї так і залишилися неприязні стосунки із відповідачами.

Останні роки її мама жила у вітчима по АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 із сім’єю, по АДРЕСА_1.

Коли мама хворіла, вона, у міру можливостей, провідувала її, ходила в лікарню, допомагала як могла.

Після смерті матері вона не могла своєчасно звернутися у нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як всі документи на квартиру у м.Червонограді та будинок в с.Батятичі  забрав брат ОСОБА_4

Останній разом із вітчимом ОСОБА_3 постійно очернювали її, зводили плітки, обзивали п’яницею.

Вона ніколи не ухилялася від надання допомоги матері, тому позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про усунення її від спадкування вважає  надуманим та безпідставним.

Просила визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, позовних вимог ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що він виховував ОСОБА_2, одягав її.  Остання не хотіла працювати, вела аморальний спосіб життя. Покійна ОСОБА_5 встидалися такої дочки.

Останні місяці життя ОСОБА_5 була у безпорадному стані, витрати на її лікування ніс він із сином.

ОСОБА_2 до них у цей час не приходила, тому не заслужила на спадкове майно матері і має бути усунена від спадкування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов до ОСОБА_2 підтримав, позовних вимог ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що ніхто крім нього не має права на спадкове майно померлої ОСОБА_5

Коли ОСОБА_5 хворіла, він прийшов до ОСОБА_2 і сказав, що потрібні гроші на лікування матері, однак ОСОБА_2 відмовилася надавати йому кошти для цих потреб, а потім давати гроші на похорони ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2 повідомила, що не буде пред’являти претензій на майно матері, оскільки не допомагала її за життя.

Він дійсно звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, де повідомив нотаріусу, що інших спадкоємців майна ОСОБА_5 не має, оскільки його батько ОСОБА_3 відмовився від своєї частки в його користь, а ОСОБА_2 він не вважає своєю сестрою.

Просив у вимогах ОСОБА_2 відмовити, а його позов задовольнити.

Представник виконкому Червоноградської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_2 не заперечувала, оскільки із обставин, що склалися, остання дійсно пропустила строк звернення із завою про прийняття спадщини із поважних причин.

Представник Батятичівської сільської ради в судове засіданні не з’явився, просив слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що  позовні вимоги ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити, а вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування не можуть бути задоволеними із наступних підстав.

Як передбачено п. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1972 року ( а.с. 45).

Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 ( а.с. 43).

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5 від першого шлюбу ( а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

За життя ОСОБА_5 заповіту на своє майно не складала.

Відтак спадкоємцями першої черги за законом після її смерті в силу вимог 1261 ЦК України є її діти –ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також чоловік - ОСОБА_3

Ще за життя ОСОБА_5, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися особисті неприязні стосунки. Останні постійно звинувачували ОСОБА_2 у неправильному способі життя (п’янство, гулянки і т.і.)., а в судовому засіданні намагалися довести, що остання у період тяжкої хвороби ОСОБА_5 ухилялася від її догляду на надання допомоги.

У той же час встановлено, що останні роки життя ОСОБА_5 проживала із ОСОБА_3 у АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 із сім’єю проживав (і проживає у даний час) по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 із сім’єю в гуртожитку по АДРЕСА_3.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до кінця життя ОСОБА_5 були нормальні відносини, як дочки і матері. ОСОБА_2, у міру можливостей, провідувала матір, разом із братом ОСОБА_4 доглядали її у лікарні, куди вона потрапила незадовго до смерті.

Свідки які викликалися за клопотання ОСОБА_2 стверджували, що остання ніколи не ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що останні роки життя ОСОБА_5 проживала із ОСОБА_3 на Старому місті в м. Червонограді. Вона відвідувала  ОСОБА_5 восени 2009 року  і бачила там ОСОБА_2, яка приносила матері їсти.

Перед смертю ОСОБА_5 говорила, щоб ОСОБА_4 продав квартиру по АДРЕСА_1,  і поділився грошима із ОСОБА_2

Свідок  ОСОБА_12  в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 проживав окремо від ОСОБА_5, а ОСОБА_16  постійно підтримувала контакт з матір’ю.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона приходиться онукою померлої ОСОБА_5

Вона особисто із мамою провідували бабцю  коли та лежала у лікарні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 проживала по АДРЕСА_2 із ОСОБА_3  ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_1. Коли восени 2009 року ОСОБА_5 захворіла, його дружина постійно чергувала біля матері в лікарні м.Луцька, потім провідувалаи її коли та знаходилася у Червоноградській міській лікарні.

У той же час свідки які викликалися за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що лише останні піклувалися про ОСОБА_5  

Зокрема, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що всі витрати пов’язані із лікуванням ОСОБА_5 несли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і  вона жодного разу не бачила ОСОБА_2 у помешканні  де прожаває ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що до нього часто приходив ОСОБА_3 і просив грошей на лікування ОСОБА_5, яка була у безпорадному стані за декілька тижнів до смерті.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_4 возив матір у лікарню.

Однак на думку суду, покази зазначених свідків не свідчать, що ОСОБА_2 за життя ухилялася від надання допомоги спадкодавцю.

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не ухилялася від надання допомоги своїй матері ОСОБА_5, а позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  про усунення ОСОБА_16 від спадкування є ні що іншим як створення їй (ОСОБА_2)  певних перешкод  для прийняття  спадщини після смерті матері.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2  про продовження їй строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, то такі є підставними, оскільки беззаперечно встановлено, що  своєчасно ОСОБА_2 не змогла звернутися у нотаріальну контору лише через те, що її  брат ОСОБА_4,  всілякими   способами чинив її перешкоди для подання заяви, в саме: не віддавав копії свідоцтва про смерть матері, правовстановлюючих документів щодо спадкового майна  померлої.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини із поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк у три місяці, який буде достатнім для подання нею відповідної заяви у нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272,1224 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 –задовольнити.

Визначити ОСОБА_2  додатковий строк у 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері  - ОСОБА_5.

У вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про усунення від права на спадкування  - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2  по 19 (дев”ятнадцять) гривень 25 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                       Р.  В.  Савуляк