В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"27" липня 2011 р.                                                                                Справа № 1-18/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області   

в складі :    головуючого суду          Баран Е.М.

                   при секретарі                    Рудніцькій О.П.

з участю:    прокурора                            Кнобеля Ю.В.

                    захисника адвоката      ОСОБА_2

                    зак.представника          ОСОБА_3

представника служби в

справах дітей Гусятинської

райдержадміністрації                               Генсьор Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого: 02.02.2010 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 16.06.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 15.09.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

          Підсудній вчинив злочин при наступних обставинах: в другій половині вересня 2010 року близько 14 год. зайшовши на територію Гусятинської ЦРКЛ в селищі Гусятин, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до гаражів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом віджиму дверей гаража, проник в середину, звідки умисно, таємно викрав зарядно-пусковий пристрій для акумуляторних батарей потужністю до 80 А, вартістю 300 гривень, чим заподіяв Гусятинській ЦРКЛ матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в третій декаді вересня 2010 року близько 01 год. 30 хв.,  ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна, зайшов у коридор підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом віджиму скоби кріплення навісного замка вхідних дверей, проник всередину підвального приміщення, яке належить ОСОБА_6, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав дві автомобільні шини марки „МЕDVЕD", R.-13 вартістю 490,20 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6  матеріальну шкоду на зазначену суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю і показав, що в другій половині вересня в 20-х числах вересня 2010 року близько 14 год. він проходив повз території гаражів Гусятинської  ЦРКЛ в селищі Гусятин та заховався під навіс одного з них, бо почався дощ. Після чого,  з метою щось викрасти звідти, він вирішив подивитись чи є відкриті гаражі, після чого двері одного з гаражів  із силою потягнув на себе і вони відчинилися. Навісного замка не було, зачинено було з середини на металеву трубу, яку він викинув неподалік гаража. Коли зайшов всередину, то побачив два зарядних пристрої для акумуляторних батарей та одне зарядне до акумуляторних батарей червоного кольору, яке вирішив вкрасти та взявши зарядне до акумуляторних батарей червоного кольору, заніс в господарство своєї  бабки на вулицю Суходільську в Гусятині. Через кілька днів продав це зарядне гр. ОСОБА_7 за 50,00 грн.

В третій декаді вересня 2010 року близько 01.30 год. вечора він з метою щось вкрасти,  зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1, в якому проживає його бабуся ОСОБА_3 Переконавшись, що ніхто його не бачить, присвічуючи запальничкою, після вхідних дверей повернув ліворуч, тоді праворуч і підійшов до других дверей із правої сторони, які зловив двома руками за навісний замок та потягнув його до себе. Скоба кріплення навісного замка, що була закріплена в дерев'яному одвірку, випала і він відчинив двері. Коли зайшов всередину, то побачив дві шини до автомобіля «МЕDVЕD», які  вирішив викрасти. Взявши їх, вийшов із підвалу, закріпив на місце скобу кріплення навісного замка, та переніс дані шини в господарство своєї бабусі на вулицю Суходільську, де заховав. Наступного дня він продав їх  гр.ОСОБА_8 за 200,00 грн., з яким домовився його знайомий ОСОБА_9 Про те, що ці шини крадені, він нікому не розповідав. Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував повністю, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини у скоєному злочині самим підсудним, його винність повністю доведена показами потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

 В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в третій декаді вересня 2010 року він прийшов до підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яке йому належить та побачив, що скоба кріплення навісного замка дверей, яка кріпиться на дерев’яному одвірку, пошкоджена. Коли зайшов всередину, то виявив відсутність двох автомобільних шин марки «МЕDVЕD», 175/70 R 13, виробник Росія, які знаходились прямо навпроти вхідних дверей та зрозумів, що здійснено крадіжку шин. Викрадене йому повернуто, претензій до підсудного немає, просить його суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в третій декаді вересня 2010 року гр.ОСОБА_9 запропонував придбати в його знайомого дві автомобільні шини, на що він погодився та вони під»їхали в центр Гусятина. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 та сказав, що шини він зберігає в домогосподарстві своєї бабусі по вул.Суходільській, куди вони поїхали. Коли приїхали, то ОСОБА_5 приніс дві автомобільні шини марки «МЕDVЕD», 175/70 R 13, за які він заплатив останньому 200 гривень. Про те, що шини є крадені, він не знав.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він приблизно всередині вересня 2010 року за пропозицією ОСОБА_5 придбав в нього зарядний пристрій червоного кольору для акумуляторних батарей, заплативши йому 50 гривень.(а.с.66 Т.1)

          Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2010 року вбачається, що він працює на посаді механіка  Гусятинської ЦКРЛ та всередині вересня 2010 року, в одному з гаражів лікарні по вул.Крушельницької в селищі Гусятин, виявив відсутність одного зарядного пристрою. (а.с.65 т.1)                          Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_9 видно, що в третій декаді вересня 2010 року ОСОБА_5 запропонував купити в нього дві автомобільні зимові шини за ціною 250 грн., проте він відмовився, але зателефонував і запропонував шини знайомому гр.ОСОБА_8 Останній погодився та вони автомобілем поїхали до будинку по вул.Суходільській в смт. Гусятині, звідки ОСОБА_5 виніс дві автомобільні шини. За дані шини ОСОБА_8 заплатив ОСОБА_5 гроші, з яких він йому нічого не давав. По крадіжці зарядного пристрою із приміщення гаража Гусятинської лікарні в середині вересня 2010 року йому нічого невідомо. (а.с.136-137 т.1)                              Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 про крадіжку двох зимових коліс з підвального приміщення від 21.10.2010 року(а.с.13 т.1);

-заявою ОСОБА_11 від 23.10.2010 року про крадіжку з гаражного приміщення Гусятинської ЦКРЛ автомобільного зарядного пристрою (а.с.25 т.1);

-протоколом огляду місця події від 21.10.2010 року та план-схемою до нього, з якого видно, що виявлено відсутність двох автомобільних зимових резин марки «МЕDVЕD»R.-13 з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1(а.с.14-15 т.1);

-протоколом огляду місця події від 23.10.2010 року та план-схемою до нього, з якого видно, що виявлено відсутність з гаражного приміщення Гусятинської ЦКРЛ по вул.Крушельницької селища Гусятин автомобільного зарядного пристрою(а.с.26-27 т.1);

-протоколом добровільної видачі від 21.10.2010 року, з якого вбачається, що гр.ОСОБА_8 добровільно видав дві автомобільні зимові шини марки «МЕDVЕD»R.-13, які придбав в вересні 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.16 т.1);

-протоколом явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_5 від 21.10.2010 року,  з якого слідує, що останній зізнався в тому, що в кінці вересня 2010 року разом з ОСОБА_12 скоїли крадіжку двох автомобільних зимових шин з підвалу ОСОБА_6, який знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та в подальшому продали їх гр.ОСОБА_8 (а.с.20 т.1);

- протоколом явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_5 від 22.10.2010 року,  з якого слідує, що останній зізнався в тому, що в вересні 2010 року проник в приміщення гаражу Гусятинської ЦКРЛ селища Гусятин біля 15.00 год. , викравши звідти зарядний пристрій для акумулятора(а.с.29 т.1);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 05.11.2010 року, з якого вбачається, що гр.ОСОБА_7 добровільно видав зарядний пристрій для акумулятора в металевому корпусі червоного кольору, який придбав в ОСОБА_5 (а.с.33 т.1);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №7-203/10 від 17.11.2010 року, з якої видно, що вартість двох автомобільних шин марки «МЕDVЕD», наданих для проведення експертизи, може становити 490,20 грн.(а.с.39-42 т.1);

-протоколом очної ставки від 15.12.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якого видно, що ОСОБА_8 придбав колеса в ОСОБА_5(а.с.101-102 т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.11.2010 року, під час якої ОСОБА_5 він розповів та показав всі обставини скоєної  ним крадіжки із підвалу(а.с.79-83 Т.1), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2010 року, під час якої ОСОБА_5 відтворив обставини та обстановку скоєної ним крадіжки із гаражу Гусятинської  ЦКРЛ(а.с.153-156 Т.1), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, повторно.  

          Підсудній в період інкримінованого йому злочину був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 699 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні №03/4105 від 26.11.2010 року.(а.с.53-54 Т.1)          ОСОБА_5 раніше був судимий 02.02.2010 року Чемеровецьким районним судом в Хмельницькій області за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 16.06.2010 року Гусятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 15.09.2010 року Гусятинським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. (а.с.163-181 Т.1)              

При призначенні покарання підсудному у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що посередньо характеризується, раніше був судимий,  а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд враховує пом’якшуючі його вину обставини, а саме, що вчинив злочин будучи неповнолітнім, визнав вину, з»явився із зізнанням, щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, його молодий вік, ту обставину, що потерпілий просить суворо підсудного не карати. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Поскільки  ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України після проголошення вироку Гусятинського районного суду від 15 вересня 2010 року, за яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, але до набрання ним законної сили, то суд вважає, що відповідно до ст.71 КК України слід до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду від 15.09. 2010 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.                      Міру запобіжного заходу до вступу даного вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.        

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.                            На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

                                                                ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у виді 4 років позбавлення волі.

          На підставі ст.ст.71,102 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Гусятинського  районного суду від 15 вересня 2010 року у виді 2 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати  з 13 жовтня 2010 року.

          Речові докази: дві автомобільні шини марки „МЕDVЕD", R-13, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 - повернути останньому;

-          зарядний пристрій, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_10-повернути у власність Гусятинській ЦРКЛ.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012   р/р 31256272210463 витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 515 (п’ятсот п’ятнадцять) гривень 52 копійки.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області  через Гусятинський районний суд.

Суддя:Е. М. Баран