ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2006 Справа № 31/141
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Павловського П.П. -доповідач
суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.
при секретарі судового засідання: Судавцова О.А
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, представник;
від позивача: не з"явився
розглянувши матеріали апеляційного подання заступника прокурора м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. у справі № 31/141
за позовом: Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 року заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг ( далі -позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг ( далі -відповідач) про стягнення збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р у справі № 31/141 (суддя Мороз В.Ф.) в позові відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту комісії від 29.04.2004 p., збитки визначені як завдані відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що суперечить встановленим у судових рішеннях фактам, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_2 щодо затвердження акту комісії від 29.04.2004 р. в частині визначення розмір збитків, завданих відповідачем, не може бути прийняте судом до уваги згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України
Не погодившись з рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що у даному випадку господарський суд належно не встановив, що Криворізька міська рада зазнала збитків ( в формі невнесеної орендної плати) внаслідок невнесення відповідачем орендної плати за користування земельної ділянкою.
Відповідач відзиву на апеляційне подання не надав.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши відповідача вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2003 р. у справі № Н12/9, що набрало законної сили, позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов'язання Криворізьку міську раду укласти договір оренди земельної ділянки задоволене, зобов'язано останню укласти з ПП ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1.
22.04.2004р. між Криворізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1 110 кв.м. для розміщення літнього майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Зазначений договір укладено на підставі рішення Криворізької міської ради НОМЕР_3, яким вказану земельну ділянку вилучено із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради та передано в оренду відповідачу.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" збитки, завдані тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав власників землі підлягають відшкодуванню власнику землі.
Згідно п. 2 вказаної постанови розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Актом комісії від 29.04.2004 p., затвердженого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_2, визначено завдання збитків у розмірі 12430, 00 грн. неправомірними діями відповідача, що полягали у самовільному зайняттю земельної ділянки у АДРЕСА_1, але це не найшло свого підтвердження при судовому розгляді.
Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справі №Н 12/115 від 04.02.2003 р. та у справі №Н12/9 від 10.02.2003 р. встановлено правомірність дій відповідача щодо зайняття земельної ділянки у АДРЕСА_1 та неправомірну бездіяльність міської ради щодо оформлення договору оренди Згідно ч. 2 ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Правильним є посилання на те, що оскільки згідно акту комісії від 29.04.2004 p., збитки визначені як завдані відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що суперечить встановленим у судових рішеннях фактам, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_2 щодо затвердження акту комісії від 29.04.2004 р. в частині визначення розмір збитків, завданих відповідачем, не може бути прийняте судом до уваги згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України. Наведене не дає достатніх підстав для задоволення позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційного подання.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.06р. у справі
№ 31/141-залишити без змін.
Апеляційне подання -заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В.Чус