Справа № 3- 16/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 cічня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2010 року о 9 год. 00 хв. на ринку «Привокзальний» в м. Бердичеві громадянин ОСОБА_1 продавав рибу короп вагою 3,5 кг. (кількість 5 штук) по ціні 16 грн. за 1 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту об’єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з’явився, про місце, час розгляду справи сповіщався.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМ України від 18.07.1998 року забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ” законність набуття об’єктів тваринного світу ( крім добутих в порядку загального користування) повинна бути підтверджена відповідними документами. Ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини” передбачено, будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження його якості та безпеки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №006478 від 08 вересня 2010 року, актом зважування згідно з яким вага риби складає 3,5 кг. –5 шт.

Однак, у зв’язку із тим, що ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 12.11.2010 року, 26.11.2010 року, 29.11.2010 року, 07.12.2010 року не з’являвся і в матеріалах справи були відсутні дані про його сповіщення, про час і місце розгляду справи (під час відвідування ні ОСОБА_1, ні дорослих членів сімґї виявлено не було, а тому судові повістки залишалися в дверях його помешкання за адресою: АДРЕСА_1), на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Головдержуправлінням ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи таксовану та ринкову вартість риби на суму 56 грн. в дохід держави на рахунок місцевого бюджету, проте у протоколі не зазначено кому нанесено шкоду, тобто де відбувався вилов вищезгаданої риби у водоймах загального користування або громадського об’єднання, чи орендному, не вказано номер рахунку на який необхідно стягнути ринкову та таксовану вартість риби, а тому дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ст. 40, ч. 1 ст. 88-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний  суд протягом десяти днів з дня її  винесення.

          Суддя: