Дело №   1-15/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                         ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

08 августа 2011 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:  

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря            -  Черкасовой С.Р.,

прокурора            - Сбытовой Е.В.,

защитника           - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе ходатайство адвоката ОСОБА_1  о возвращении  уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛ:

          В судебном заседании защитником подсудимого –адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.

          Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_2 был вынужден признать свою вину в ходе досудебного следствия по той причине, что работники милиции убедили его, что на орудии преступления, - ноже и строительном уровне есть отпечатки его пальцев. Также указывает на то обстоятельство, что работник милиции, допрашивавший его, продиктовал ОСОБА_2легенду ссоры и способ убийства ОСОБА_3

          Кроме того, защита указывает на те обстоятельства, что в показаниях свидетеля ОСОБА_4 имеются явные противоречия, так согласно показаниям ОСОБА_4 подсудимый весь вечер находился в квартире, а покинул ее только после произошедшего. Данные показания противоречат показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые в тот вечер видели ОСОБА_2

          Помимо данных доводов, защита ссылается и на выводы судебно-медицинской экспертизы и заключения экспертов криминалистов, которые  по его мнению проведены не полно и не объективно, что в настоящее время делает невозможным рассмотрение дела и вынести по нему законное и обоснованное решение.  

          Также защита ссылается и на то обстоятельство, что в ходе проведения досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, так как защитник –адвокат ОСОБА_7, был предоставлен ему только после проведения  основанных следственных действий, а именно допрос ОСОБА_2 в качестве  подозреваемого, очной ставки с ОСОБА_4 и проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, что в результате привело к грубым нарушениям уголовно-процессуального законодательства Украины.   

          Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, который возражал против его удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что заявленное защитником подсудимого –адвокатом ОСОБА_1 ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Балаклавского  района города Севастополя для проведения дополнительного расследования, удовлетворению не подлежит, по следующему основанию.

          Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникать на  любой  стадии судебного разбирательства: в ходе судебного следствия или судебных прениях, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при вынесении приговора.

          Ходатайство защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1, было заявлено на стадии судебного  следствия, а именное после допроса свидетелей, понятой, а также   после просмотра видеозаписи следственного действия –воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2

Однако суд в настоящее время не перешел к  осмотру и оглашения документов имеющихся в деле, которые являются источниками  доказательств, согласно ст. 314 УПК Украины, что делает невозможным  рассмотрения данного ходатайства по существу, так как судом в судебном заседании небыли изучены письменные материалы дела, на которые в своем ходатайстве ссылается защита.

На основании изложенного, п. 12 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», руководствуясь ст.  ст. 273, 296УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство защитника –адвоката ОСОБА_1 - отказать.

Меру пресечения подсудимому  ОСОБА_2 оставить без изменения -  заключение под стражей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: