ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 5/211
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Мельничук С. С. при секретарі судового засідання Садовській Л.О., розглянувши справу
За позовом Державна податкова інспекція у м. Рівне
до відповідача підприємець ОСОБА_1
про стягнення в сумі 1 215 грн. 55 коп.
Представники сторін:
від позивача -Мамай І.Є. - по довіреності;
від відповідача-не з'явився.
Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача до бюджету 1215,55грн. заборгованості з штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення НОМЕР_1.
Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився.
Ухвала господарського суду від 01.08.2006р. про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду разом з судовою повісткою, копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслана судом 09.08.06р. на поштову адресу відповідача згідно даних органу державної реєстрації СПД - АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення і повернута пощтою 25.08.06р. по закінченню терміну доставки з відміткою причини невручення "небуло вдома, залишено повідомлення".
Судом повторно повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи, однак ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.09.06р. повернута без вручення відповідачу.
Згідно інформації державного реєстратора станом на 06.09.2006р. в ЄДРПОУ відсутні записи про проведення реєстрації дій щодо зміни СПД ОСОБА_1поштової адреси місця проживання.
Отже, господарським судом виконано обов'язок щодо повідомлення відповідача за поштовою адресою місця його державної реєстрації про вчинення судом певних процесуальних дій, оскільки до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження фізичних осіб.
Виходячи із обставин і матеріалів справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 03.12.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.
Податковим органом проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -відділу в магазині за адресою: АДРЕСА_2, що належить підприємцю ОСОБА_1, про що складено акти перевірки НОМЕР_2.
В акті перевірки НОМЕР_3 зафіксовані порушення підприємцем пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме непроведення розрахункових операцій через РРО; невиконання щоденного друку фіскального звітного чека; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" НОМЕР_4, яким до підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 1215,55 грн. відповідно до ст. 17 та ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Розміри застосованих штрафних санкцій відповідають вищенаведеним нормам цього Закону.
Зазначене рішення є актом ненормативного характеру, в установленому порядку не оскаржене і не скасоване, а відтак, визначена в ньому сума заборгованості з штрафних санкцій підлягає стягненню.
Пунктом 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платником податків добровільно або стягуються в судовому порядку.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню на суму 1215,55 грн.
Відповідно до статей 87, 94 та пп. 3 п. 3 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на відповідача відноситься судовий збір в розмірі одного відсотка від суми задоволеного позову, що становить 12 грн. 15 коп.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_5) заборгованість до бюджету по шттрафних санкціях в сумі 1215 грн. 55 коп.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_5) судовий збір в дохід державного бюджету України в сумі 12 грн. 15 коп.
Видати виконавчі листи після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.
Суддя Мельничук С. С.
Постанова складена в повному обсязі і підписана суддею "10" жовтня 2006 р.