ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2006                                                                                             Справа № 5/71  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.          

при секретарі судового засідання: Судавцова О.А  

За участю прокурора : Цяцька О.В., посвідчення №181 від 22.09.06р.

Представники сторін:

від третьої особи: Тертична В.П., довіреність №14/06     від 14.06.06,  представник;

від позивача та відповідача: не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційного подання прокурора м. Кіровограда на постанову      господарського суду   Кіровоградської області від 19.06.06 .06р.  у справі № 5/71

за позовом  Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області,

м. Кіровоград

до   Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третья особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  

третья особа –1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Будекспорт”, м. Кіровоград

про  скасування рішення п.4 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 693 від 29.01.04 року “ Про надання земельних ділянок”, та п.9 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 513 від 04.11.03

ВСТАНОВИВ:

          В квітні 2006 року прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про скасування рішення п.4 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 693 від 29.01.04 року “ Про надання земельних ділянок”, та п.9 рішення сесії Кіровоградської міської ради № 513 від 04.11.03

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06р у справі № 5/71 (суддя Змеул О.А.) в позові відмовлено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка надана в оренду оскаржуваними рішеннями товариству з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" за рахунок земель комунального підприємства "Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня". Вилучення даної земельної ділянки не суперечить нормам Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001. Тобто, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів трудящих від 06.06.1972 та рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.1996 № 46 на даний час не є виконані належним чином, оскільки при їх прийнятті не були встановлені межі території, які за вказаними рішеннями відносились до категорії земель природоохоронного значення, не розроблена відповідна документація, яка визначена статтями 99-102 Земельного кодексу України 1990 року та статтями 181-186 Земельного кодексу України 2001 року, а тому дані землі не були прийняті до обліку.

          Не погодившись з постановою господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що належності земельної ділянки під розміщенням парку ім. 50- річчя Жовтня до території парку –пам’ятнику садово –паркового мистецтва в управління земельних ресурсів відсутня. Тобто в державному земельному кадастрі не зареєстрована земельна ділянка парку як природоохоронного призначення.

          В своєму запереченні на апеляційне подання  ТОВ “Будекспорт”, м. Кіровоград просить залишити апеляційне подання прокурора м. Кіровоград без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року у справі № 5/71 –без змін.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційне подання, заслухавши представників сторін вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення з наступних підстав.

          Як встановлено матеріалами справи, прокуратурою області та прокуратурою м. Кіровограда проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при вилученні та наданні у користування земельних ділянок у парку імені 50 років Жовтня в м. Кіровограді.

Встановлено, що п. 9 рішення сесії Кіровоградської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 04.11.03 № 513 надано згоду на розробку проекту відведення товариству з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" в оренду на 10 років площею 0,02 гектара в парку імені 50-річчя Жовтня за рахунок попереднього землекористувача для розміщення кафе земельної ділянки.

Пунктом 4 рішення сесії Кіровоградської міської ради від 29.01.04 №693 внесено зміни до п. 9 рішення Кіровоградської міської ради "Про регулювання земельних відносин" від 04.11.03 № 513, а саме площу земельної ділянки рахувати 0,043 гектара для розміщення атракціону "Човни". Пунктом 5 цього ж рішення погоджено проект відведення та надано товариству з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,043 гектара за рахунок земель парку ім. 50 років Жовтня під розміщення атракціону "Човни".

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної Ради "Про віднесення пам'яток природи республіканського та місцевого значення до категорій відповідно нової класифікації та затвердження нововиявлених заповідних територій і природних об'єктів" від 06.06.72 № 213 Кіровоградський дендропарк "50 років Жовтня" внесено до переліку пам'яток природи місцевого значення, що за класифікацією відносяться до заповідних парків-пам'яток садово-паркового мистецтва та переданий під охорону Кіровоградського міського комунального господарства.

На підставі зазначеного рішення державним управлінням екології та природних ресурсів у Кіровоградській області 19.05.99 видано паспорт території (об'єкту) природно-заповідного фонду України та охоронне зобов'язання, відповідно до якого даний об'єкт природно-заповідного фонду місцевого значення -- парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва "Парк 50 років Жовтня" передано під охорону землекористувача - Кіровській районній у м. Кіровограді.

15.06.2006 Кіровоградська міська рада позовні вимоги прокурора відхилила, подавши заперечення на позовну заяву посилаючись, зокрема, на те, що оскаржувані рішення відповідача не порушують права держави та Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, оскільки не вирішують питання щодо об'єктів права державної власності, а отже у прокуратури та позивача відсутні підстави для подання даного позову до суду.

23.05.2006 ухвалою господарського суду Кіровоградської області  на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено :товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", м. Кіровоград,
вул. Дзержинського, 72. Третя особа в запереченнях на позовну заяву позовні вимоги прокурора відхилили повністю, посилаючись на наступне.

11.04.2001 за вих. № 07-5-5-52 ТОВ "Будекспорт" правлінням екології було надано Висновок державної екологічної експертизи державного управління екології та природних ресурсів у Кіровоградській області по ескізному проекту "Благоустрій території парку ім. 50-річчя Жовтня. Генплан", які, зокрема, передбачали будівництво на території парку танцювального майданчику та комплексу експрес-обслуговування.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, про обґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Як вбачається із довідки № 1917 від 06.06.2006р Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, інформація стосовно належності земельної ділянки під розміщення парку імені 50-річчя Жовтня до території парку-пам'ятнику садово-паркового мистецтва в управлінні земельних ресурсів відсутня. Тобто, в державному земельному кадастрі не зареєстрована земельна ділянка парку як природоохоронного призначення.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів трудящих від 06.06.1972 та рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.1996 № 46 на даний час не виконані належним чином, оскільки при їх прийнятті не були встановлені межі території, які за вказаними рішеннями відносились до категорії земель природоохоронного значення, не розроблена відповідна документація, яка визначена статтями 99-102 Земельного кодексу України 1990 року та статтями 181-186 Земельного кодексу України 2001 року, а тому дані землі не були прийняті до обліку.

Як містять матеріали справи, що земельна ділянка надана в оренду оскаржуваним рішенням товариству з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" за рахунок земель комунального  підприємства "Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня". ,Вилучення даної земельної ділянки не суперечить нормам Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001.

Згідно приписів частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Судова колегія погоджується, що орендодавцем земель, розташованих в межах міста Кіровограда, є Кіровоградська міська рада.

Згідно з  ст. 124 Земельного кодексу України встановлений порядок передачі земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, в оренду.

В матеріалах даної справи містяться докази дотримання відповідачем правил статей 123, 124 Земельного кодексу України стосовно погодження проекту відведення земельної ділянки із землекористувачами, органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, а також одержання висновку землевпорядної експертизи.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06р. у справі № 5/71–залишити без змін.

Апеляційне подання –заступника прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області  -  без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                        П.П.Павловський

           Суддя                                                                            А.О.Логвиненко

           Суддя                                                                                  О.В.Чус