ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2006                                                                                             Справа № 5/70  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.          

при секретарі судового засідання: Судавцова О.А  

За участю прокурора : Цяцька О.В., посвідчення №181 від 22.09.06р. 

Представники сторін:

від третьої особи-1: Тертична В.П., довіреність №14/06  від 14.06.06,  представник;

від третьої особи-2: Тертична В.П., довіреність №14/06/1  від 14.06.06,  представник;

від позивача та відповідача: не з"явилися

за позовом  Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області,

м. Кіровоград

до   Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третья особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  

третья особа -1:Товариство з обмеженою відповідальністю “Будекспорт”, м. Кіровоград

третья особа -2: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Композиція”, м. Кіровоград

про  скасування частково рішення

ВСТАНОВИВ:

          В квітні 2006 року прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградської області до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград про скасування п.п 15, 15.1, 15.2 рішення вісімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради двадцять третього скликання № 818 від 26 грудня 2000 року “ Про надання земельних ділянок”

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06р у справі № 5/70 (суддя Змеул О.А.) в позові відмовлено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що

рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів трудящих від 06.06.1972 та рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.1996 № 46 на даний час не є виконані належним чином, оскільки при їх прийнятті не були встановлені межі території, які за вказаними рішеннями відносились до категорії земель природоохоронного значення, не розроблена відповідна документація, яка визначена статтями 99-102 Земельного кодексу України 1990 року та статтями 181-186 Земельного кодексу України 2001 року, а тому дані землі не були прийняті до обліку. Земельні ділянки надані в оренду оскаржуваними рішеннями товариству з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" та товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" за рахунок земель комунального підприємства "Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня". Вилучення даних земельних ділянок не суперечить нормам чинного на момент вилучення Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990.

          Не погодившись з постановою господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що вказана постанова суду винесено з порушенням норм права та вона не відповідає матеріалам адміністративної справи.

          В своєму запереченні на апеляційне подання  третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 товариство з обмеженою відповідальністю “Будекспорт” та відповідача –2 товариство з обмеженою відповідальністю “Композиція” просить залишити апеляційне подання прокурора м. Кіровоград без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2006 року у справі № 5/70 –без змін.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційне подання, заслухавши представників сторін вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

          Як встановлено матеріалами справи, прокуратурою області та прокуратурою м. Кіровограда проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при вилученні та наданні у користування земельних ділянок у парку імені 50 років Жовтня в м. Кіровограді. Встановлено, що п.15 рішення сесії Кіровоградської міської ради "Про  надання земельних ділянок" від 26.12.00 № 818 вилучено з користування парку імені 50 років Жовтня земельну ділянку площею 0,026 гектарів, надану рішенням міськвиконкому від 13.10.93 № 849 для розміщення парку. Решту земельної ділянки площею 42,25 гектари залишено у користуванні парку імені 50 років Жовтня без зміни цільового призначення та умов надання.

Згідно з п. 15.1 зазначеного рішення за рахунок вилученої земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Будексперт" надано земельну ділянку площею 0,02 гектара на території парку імені 50 років Жовтня у тимчасове короткострокове, на умовах оренди, терміном на 3 роки, користування для розміщення кафе та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" використовувати надану земельну ділянку у відповідності з вимогами Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Згідно з 15.2 цього ж рішення надано за рахунок вилученої земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" земельну ділянку площею 0,006 гектарів на території парку імені 50 років Жовтня у тимчасове короткострокове, на умовах оренди, терміном на 3 роки, користування для розміщення пневматичного тиру та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Композиція" використовувати надану земельну ділянку у відповідності до вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

На підставі зазначеного рішення державним управлінням екології та природних ресурсів у Кіровоградській області 19.05.99 видано паспорт території (об'єкту) природно-заповідного фонду України та охоронне зобов'язання, відповідно до якого даний об'єкт природно-заповідного фонду місцевого значення -- парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва "Парк 50 років Жовтня" передано під охорону землекористувача - Кіровському районні у м. Кіровограді.

15.06.2006 Кіровоградська міська рада позовні вимоги прокурора відхилила, подавши заперечення на позовну заяву, посилаючись, зокрема, на те, що оскаржувані рішення відповідача не порушують права держави та Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, оскільки не вирішують питання щодо об'єктів права державної власності, а отже у прокуратури та позивача відсутні підстави для подання даного позову до суду.

23.05.2006 ухвалою господарського суду Кіровоградської області  на підставі статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", м. Кіровоград,
вул. Дзержинського, 72 товариство з обмеженою відповідальністю "Композиція", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72. Треті особи в запереченнях на позовну заяву позовні вимоги прокурора відхилили повністю, посилаючись на наступне.

11.04.2001 за вих. № 07-5-5-52 ТОВ "Будекспорт" та ТОВ "Композиція" Управлінням екології було надано Висновок державної екологічної експертизи державного управління екології та природних ресурсів у Кіровоградській області по ескізному проекту "Благоустрій території парку ім. 50-річчя Жовтня. Генплан", які, зокрема, передбачали будівництво на території парку танцювального майданчику та комплексу експрес-обслуговування.

Надання земельної ділянки ТОВ "Композиція" на території парку культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня для розміщення танцювального майданчику та земельної ділянки ТОВ "Будекспорт" для розміщення комплексу експрес-обслуговування було погоджено з усіма необхідними службами.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, про обґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Як вбачається із довідки № 1917 від 06.06.2006р Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, інформація стосовно належності земельної ділянки під розміщення парку імені 50-річчя Жовтня до території парку-пам'ятнику садово-паркового мистецтва в управлінні земельних ресурсів відсутня. Тобто, в державному земельному кадастрі не зареєстрована земельна ділянка парку як природоохоронного призначення.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів трудящих від 06.06.1972 та рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.1996 № 46 на даний час не виконані належним чином, оскільки при їх прийнятті не були встановлені межі території, які за вказаними рішеннями відносились до категорії земель природоохоронного значення, не розроблена відповідна документація, яка визначена статтями 99-102 Земельного кодексу України 1990 року та статтями 181-186 Земельного кодексу України 2001 року, а тому дані землі не були прийняті до обліку.

Як містять матеріали справи, що земельна ділянка надана в оренду оскаржуваним рішенням товариству з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" та товариству з обмеженою відповідальністю "Композиція" за рахунок земель комунального  підприємства "Парк культури та відпочинку імені 50-річчя Жовтня". ,Вилучення даної земельної ділянки не суперечить нормам Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001.

Згідно приписів частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Судова колегія погоджується, що орендодавцем земель, розташованих в межах міста Кіровограда, є Кіровоградська міська рада.

Згідно з  ст. 124 Земельного кодексу України встановлений порядок передачі земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, в оренду.

В матеріалах даної справи містяться докази дотримання відповідачем правил статей 123, 124 Земельного кодексу України стосовно погодження проекту відведення земельної ділянки із землекористувачами, органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини, а також одержання висновку землевпорядної експертизи.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

Ухвалив:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06р. у справі № 5/70– залишити без змін.

Апеляційне подання –заступника прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області  -  без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                        П.П.Павловський

           Суддя                                                                            А.О.Логвиненко

           Суддя                                                                                  О.В.Чус