Дело №4-401/11/1231
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 года Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Ночка А.Н.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Стаханова о возбуждении уголовного дела от 08.07.2011г. в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обратилась в Стахановский городской суд Луганской области с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела. Данное постановление заявитель считает незаконным, не отвечает требованиям ст.94, ст. 98 УПК Украины.
В жалобе указывает, что в обжалуемом постановление указано, что ОСОБА_3 получила взятку в размере 200 грн. и 100 долларов. Размер данной взятки значительно меньше, чем взятка в особо крупной размере. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии события преступления –получения взятки в особо крупной размере.
Также постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что ОСОБА_3 является должностным лицом, которое занимает особо ответственное положение, и фактически ОСОБА_3 не является им.
Таким образом, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 368 УК Украины.
В жалобе просит отменить постановление от 08.07.2011г. в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Изучив суть жалобы, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела от 08.07.2011г., выслушав адвоката ОСОБА_1, который просил жалобу удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, прокурора, который полагал, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены нет, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дел, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Из материалов доследственной проверки, следует, что следователем по ОВД прокуратуры г. Стаханова вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.07.2011г. в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Из обжалуемого постановления усматривается, что прямо указано в данном постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, а также непосредственное выявление прокурором признаков преступления, что не противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
Из материалов доследственной проверки, следует, что на момент возбуждения уголовного дела основанием для этого послужили достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 в той части, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 368 УК Украины, наличие специального субъекта, установления размера предмета взятки, его оценка в национальной валюте Украины, судом не рассматриваются, поскольку исследование и оценка обстоятельств, на которые он ссылается в пояснениях в ходе рассмотрения жалобы, установление их наличия или отсутствия, выходит за пределы вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении данной жалобы, определенных ст.236-8 УПК Украины, так как указанные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу. В связи с чем суд на данной стадии не вправе рассматривать и разрешать их, так как данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При этом необходимо учитывать изменение редакции ч. 3 ст. 368 УК Украины, которая была внесена Законом Украины «О внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения», которым изменены квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 368 УК Украины, вследствие чего доводы ОСОБА_2, указанные в жалобе, а также доводы ОСОБА_1, изложенные им при рассмотрении жалобы являются безосновательными.
Исходя из того, что при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений требований статей 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, жалоба ОСОБА_2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры г. Стаханова о возбуждении уголовного дела от 08.07.2011г. в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Стахановский городской суд Луганской области.
Судья: