Справа №10-140Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех
01.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2011 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого –судді Левчука О.Д.,
суддів –Бех М.О., Черкасова В.М.,
з участю помічника прокурора Києво-Святошинського району Черната О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за фактом замаху на відкрите викрадення майна гр.. ОСОБА_3 порушена 17.03.2011 року, а за фактом замаху на відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_4 02.06.2011 року.
01.06.2011 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст..115 КПК України.
02.06.2011 року до місцевого суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області .
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 10.06.2011 р. в задоволенні цього було відмовлено, з обранням ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
Як вказує суддя підписка про невиїзд буде достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_2 скоїла злочини середньої тяжкості, має постійне місце проживання, раніше не судима.
В апеляції помічник Києво-Святошинського прокурора Черната О.А. просить постанову судді скасувати та повернути справу до місцевого суду на новий розгляд, оскільки вважає відмову в задоволенні подання слідчого необґрунтованою. На думку апелянта рішення судді є незаконним, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а не середньої тяжкості, як зазначено в постанові судді, крім того, не було враховано, що ОСОБА_2 була оголошена в розшук і 01.06.2011 року була затримана за повторне вчинення аналогічного злочину.
Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
За змістом ст..29 Конституції України, ст..ст.148-150, 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який може обиратися лише у випадках, коли є достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.
Висновок судді про те, що слідчим не було наведено достатніх даних, які б вказували на те, що обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжить злочинну діяльність, зроблено вірно.
Посилання у поданні на ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченого ст..155 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість злочину не є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Виходячи з цього підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365,366,382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району Черната О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий -
Судді –