Справа №11-835Головуючий у І інстанціїКапшук

Категорія34Доповідач у 2 інстанції Авраменко

01.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого –Авраменка М.Г.,

суддів –Говорухи В.І., Сливи Ю.М.,

прокурора –Скрипки І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року, яким виправдано

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

-          за ч. 2 ст. 263 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_1 обвинувачувався в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

22 квітня 2010 року на залізничному вокзалі станції «Миронівка ПЗЗ»по вул. 40-річчя Перемоги в м. Миронівка працівники міліції виявили та вилучили в ОСОБА_1 ніж, який відповідно до висновку експерта № 573 від 25 червня 2010 року є різновидом клинкової метальної холодної зброї.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 невинним та виправдав за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляцію. Просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування для проведення додаткового слідства.

В доводах апеляції зазначає, що була допущена однобічність та неповнота судового слідства, яка виразилась у тому, що не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мали істотне значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

У ст. 368 КПК України зазначено, що однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним у розі, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові й інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час постановлення вироку виправдувального вироку судом першої інстанції суттєво порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства України. Судом не були допитані певні особи для підтвердження чи спростування обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, не дана належна юридична оцінка доказам.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що допущені недоліки неможливо виправити під час нового судового розгляду, а справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, при якому необхідно провести ряд слідчих дій для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства слід також додатково допитати ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-  

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області  від 14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для організації додаткового розслідування.

Головуючий

Судді