Справа № 11-226/11Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Категорія - постанова Доповідач - Ваврів І.З.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Вавріва І.З.
Суддів - Коструби Г. І., Галіян Л. Є.,
з участю прокурора - Гузіка Й.М.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року, —
в с т а н о в и л а:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ст.ст.166, 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та у відповідності до ст.71 КК України частково приєднано до призначеного за цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2008 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
26 квітня 2011 року, тобто —після закінчення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1, в інтересах засудженої ОСОБА_2, звернувся до Тернопільського міськрайоного суду з апеляцією на вищевказаний вирок та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказав, що засуджена ОСОБА_2, яка є одинокою матір'ю і 9 січня 2011 року народила дитину, не мала можливості залишити своїх неповнолітніх дітей і тому не могла бути присутньою під час проголошення вироку, в зв'язку з чим своєчасно не подала апеляцію.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відмовлено, оскільки обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом першої інстанції не було встановлено.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суд від 06 травня 2011 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що засуджена ОСОБА_2 з об'єктивних причин не була присутня під час проголошення вироку і тому не могла своєчасно подати апеляцію, а захисник, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушивши право на захист своєї підзахисної, не оскаржив вирок суду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію і, з мотивів викладених у ній, просить відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 та визнати подану ним апеляцію на цей вирок такою, що підлягає розгляду; прокурора, який вважає, що підстави для задоволення апеляції відсутні, оскільки захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду з пропуском визначеного законом строку і не навів поважних причин пропуску цього терміну; перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, —в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок щодо засудженої ОСОБА_2 було проголошено 24 січня 2001 року. Цим вироком ОСОБА_2, яка засуджена за ст.ст.166, 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишено без змін.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема —протоколу судового засідання, в судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2011 року, ОСОБА_2 було надано останнє слово, після чого повідомлено про те, що вирок буде проголошено 24 січня 2011 року, про що у неї відібрано відповідну розписку.
На день проголошення вироку від засудженої ОСОБА_2 жодних заяв про наявність причин, які унеможливлюють її явку до суду на вказану дату, до Тернопільського міськрайонного суду не поступало. Тобто —будучи належним чином повідомленою про дату проголошення вироку, засуджена, без поважних причин, в судове засідання не з'явилася.
Твердження захисника ОСОБА_1 про те, що незадовго до дати проголошення вироку, а саме 09 січня 2011 року ОСОБА_2 народила дитину, що також є причиною по якій вона не була своєчасно ознайомлена з вироком, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи слідує, що ця дитина була народжена 09 січня 2010 року. (а. с.172-177, 226, 228) Тому вказана обставина не могла засудженій перешкодити своєчасно ознайомитись із судовим рішенням та вирішити питання про його апеляційне оскарження.
Окрім того, з вирком суду в день його проголошення був ознайомлений захисник засудженої ОСОБА_2 —адвокат ОСОБА_3 і, як слідує з доводів захисника ОСОБА_1, повідомив про це засуджену.
Таким чином, стверджуючи про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, доказів про наявність таких причин захисник ОСОБА_1 суду першої інстанції не надав.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини, які належним чином були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної справи, підтверджують висновок цього суду про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_2
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_2, є законною і обгрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 –залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 –без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.З. Ваврів