Справа № 10-91/11Головуючий у 1-й інстанції Чепесюк О.В.
Категорія - Доповідач - Ваврів І.З.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Вавріва І.З.
Суддів - Кунця І. М., Галіян Л. Є.,
з участю прокурора - Нестера М.Б.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Борщівського району на постанову Борщівського районного суду від 17 червня 2011 року
в с т а н о в и л а:
цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого Борщівського РВ УМВС України в Тернопільської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудринці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого
В апеляції прокурор Борщівського району просить вищевказану постанову Борщівського районного суду від 17 червня 2011 року скасувати та повернути матеріали на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд першої інстанції приймаючи дане рішення не врахував тяжкість, вчиненого ОСОБА_2 злочину, а також те, що він на даний час не працює. На думку апелянта, ці обставини можуть свідчити про схильність ОСОБА_2 до продовження злочинної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача; міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію і з наведених у ній мотивів просить постанову Борщівського районного суду від 17 червня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та повернути матеріали на новий судовий розгляд до Борщівського районного суду; захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які постанову суду першої інстанції вважають законною та обгрунтованою і тому просять залишити її без зміни; ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15 березня 2011 року в с. Окопи Борщівського району Тернопільської області, з метою скоєння крадіжки, розбивши шибку вікна, проник в будинок, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав матеріальні цінності належні потерпілому на суму 9 571 грн.
За вказаним фактом 21 березня 2011 року слідчим відділенням Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09 червня 2011 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та одночасно обравши йому запобіжний захід у вигляді застави, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і своїми діями не перешкоджає встановленню істини по справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»визначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту може бути з'ясовано питання про фінансові можливості підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та визначено її розмір, який міг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого.
Як слідує з подання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області до Борщівського районного суду, в якому ставить питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, у вказаному процесуальному документі фактично не наведено жодних доводів про те, що останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватиметься від слідства та суду і буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив вищевказані обставини, обгрунтовано вирішив питання щодо можливості внесення застави і прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Рішення суду про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому як запобіжного заходу застави, у визначеному судом розмірі, є обгрунтованим та належним чином мотивоване, а тому підстав для його скасування, про що прокурор ставить питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора Борщівського району Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2011року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.З. Ваврів